Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-16 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Lietuvos policijos EPT) pareigūnas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-04-16, 13 val. 25 min., kelio A-16 Vilnius – Marijampolė 23 km, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 814“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N₂ kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str., LR susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintos Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 str. 2 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2010-05-04 nutarimu Nr. F 402529 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 148 str. 2 d., už LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str., Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p. reikalavimų pažeidimą, buvo skirta administracinė nuobauda 1900 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2), prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti arba sušvelninti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad pagal LR kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str. pareiga mokėti mokestį atsiranda transporto savininkams ar valdytojams, o jo vairuojamo automobilio savininkas yra UAB „Laukdvilė“, pažeidimo padarymo metu automobilis buvo naudojamas kitos įmonės – UAB „Lankgusta“, kurioje jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi ir jį vairavo vykdydamas darbo funkcijas. Taigi jis nėra nei minėto automobilio savininkas, nei valdytojas, nebuvo atsakingas už šio mokesčio sumokėjimą, todėl jam negali atsirasti pareiga mokėti minėtąjį mokestį. Be to, pažeidimas buvo padarytas dėl suklydimo, nes vinjetė buvo pirkta 2010-03-17 ir galiojo iki 2010-04-15. Manė, kad vinjetė galioja mėnesį (31 d.), nors iš tikrųjų galioja 30 dienų. Prašė atsižvelgti jo sunkią materialinę padėtį, tai, kad vienas šeimoje dirba, gauna 800 Lt atlyginimą, neatskaičiuos mokesčių. Žmona nedirba ir negauna bedarbio pašalpos, sūnus taip pat bedarbis, jo žmona šiuo metu laukiasi, nedirba.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. reikalavimų nesilaikymą ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 148 straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.

LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Už važiavimą valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) naudotojo mokestis nemokamas. Pagal šio įstatymo 2 str. 12 d., transporto priemonės valdytojas – asmuo, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis, naudojantis ar vairuojantis transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija padaręs pažeidimą. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu, vykdydamas savo darbines funkcijas, vairavo automobilį priklausantį jo darbovietei. Taigi, jis atitinka LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 str. 12 d. nustatytą transporto priemonės valdytojo apibrėžimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, protokolu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 18, 20). Jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti piniginę baudą, atsižvelgiant į jo šeimos sunkią materialinę padėtį, tai kad jis vienas išlaiko šeimą. Pateikė santuokos ir gimimo liudijimus, pažymą apie šeimos sudėtį, nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelę, UAB „Laukgusta“ pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, Varėnos darbo biržos informacinį raštą ir darbo ieškančio asmens atmintines (b. l. 5-13).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo neturi galiojančių pažeidimų, taip pat į pažeidėjo sunkią šeimos materialinę padėtį, kurią patvirtina teismui pateikti įrodymai (b. l. 5-13), mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2010-05-04 nutarimas Nr. F 402529 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 2 d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 1900 Lt baudą, sumažinant iki 300 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2010-05-04 nutarimu Nr. F 402529 V. G. paskirtą 1900 Lt baudą į 300 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.