Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo B. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. nepilnametis sūnus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas 15 metų amžiaus 2014-09-15 apie 14.40 val. Mažeikių r., Ruzgų kaimo gatvėje prie autobusų stovėjimo aikštelės – viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie mokytojos R. S., tyčia žemino suaugusiojo garbę ir orumą, tuo pažeidė viešąja tvarką ir žmonių rimtį, todėl už nepilnamečio padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnamečio tėvas B. B.. Taip pat B. B. turėdamas visas galimybes realizuoti savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią, taip pat pareigą tinkamai rūpintis, prižiūrėti bei užtikrinti saugią aplinką vaikui ir jo sveikatai, nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, dėl to 2014-09-15 apie 14.40 val. Mažeikių r. Ruzgų kaimo gatvėje prie autobusų stotelės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikė dviračių vairuotojams numatytų kelių eismo taisyklių, t. y. vairavo dviratį keliu neužsidėjęs šalmo ir šviesą atspindinčios liemenės ar atšvaito, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 64 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, tačiau administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas, nes neturi 16 metų amžiaus, todėl B. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio l dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. B., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jam yra žinoma, kad nepilnametis vaikas važiuodamas keliu turi dėvėti dviratininko šalmą bei šviesą atspindinčią liemenę ar atšvaitą, tačiau sūnus jų nedėvi. Apie sūnaus konfliktą su mokytoja R. S. nieko nežinojo, mano, jog sūnus pasielgė netinkamai. Pripažino tinkamai nepanaudojęs tėvo valdžios vaiko interesams, nuo šiol labiau kontroliuos sūnų, padarytus pažeidimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti į teismą.

Motyvuojamoji dalis

B. B. kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus įrodyta: 2014 m. spalio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-19518903-14, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai; bendra įvykio informacija, R. S. ir L. B. rašytiniais paaiškinimais, nepilnamečio charakteristika; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo B. B. asmenybę – anksčiau baustas tik už KET pažeidimus, paskirtos nuobaudos įvykdytos, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už ATPK 175 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo baudos dydžio sankcijoje vidurkio iki minimumo, už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 30, 30² straipsniai).

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 175 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą;

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, B. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti B. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusį organą (pareigūną) dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.