Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui A. Z., skolininkas A. V., suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė vykdo 2019-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3617-599/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Antstolė nurodė, jog 2020-10-29 priėmė patvarkymą dėl išskaitymo iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ir išsiuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „A“. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl antstolė 2020-12-07 išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, įmonės vadovas atsakymo nepateikė, patvarkymo nevykdo, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolė prašo skirti UAB „A“ vadovui A. V. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ( b. l. 1-2).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00794 vykdo 2019-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3617-599/2019 dėl 3,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2020-10-29 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-33-9685 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės oficialiu elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2020-11-03. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė nustatė, jog UAB „A“ vadovas nuo 2015-04-10 yra A. Z.. Byloje duomenų apie antstolės reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko A. V. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolės 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-20-33-9685 dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolės patvarkymo įvykdymą, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-20-33-9685 ir 2020-12-07, patvarkyme dėl neišieškomos skolos įspėjo UAB „A“ dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „A“ vadovas nuo 2015-04-10 yra A. Z.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „A“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „A“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „A“ vadovui skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė prašo skirti 300,00 Eur vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už antstolio patvarkymo nevykdymą gali būti skirta iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, pažeidimo tęstinumą, įvertinus tai, kad UAB „A“ vadovas anksčiau nėra baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 2,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „A“ vadovui A. Z. skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2020-10-29 patvarkymo Nr. S-20-33-9685 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „A“ į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 2,00 Eur (du eurus 00 ct) už kiekvieną 2020-10-29 antstolės reikalavimo Nr. S-20-33-9685 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių A. Z. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.