Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas su atsakovu 2015-03-18 sudarė abonentinę viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. C055063P, kuri iš dalies buvo keista 2015-04-02 susitarimu Nr. P0079322, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, pritaikius 5,9839 EUR be PVM nuolaidą mėnesiniam mokesčiui bei pardavė telefono aparatą Samsung G360F su nuolaida, išdėstant mokėjimus lygiomis dalimis 24 mėnesiams, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2017-04-02 bei už jas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas tinkamai įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2016-03-14 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui galutinę 2016-05-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija ABO Nr. 2655593, pagal kurią mokėtina suma – 215,13 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju Bendrosiose paslaugų teikimo sąlygose numatyta atsakovo pareiga apmokėti sąskaitą iki sąskaitoje faktūroje nurodyto laikotarpio, t. y. iki 2016-05-31 (sutarties 5.6 p.). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai apmokėjęs įsiskolinimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 114,13 EUR skolą už suteiktas paslaugas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

Be įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, ieškovas taip pat reikalauja priteisti 10,27 EUR delspinigių už 180 d., taikydamas 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 5.6. p.). Todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti iš atsakovo 10,27 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal sutarties 7.3. punktą abonentas įsipareigoja naudotis pagal sutartį teikiamomis paslaugomis visą sutartyje ir/ar jos prieduose nustatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino ieškovo ir/arba atsakovo iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą). Atsakovas nemokėjo už ieškovo teikimas paslaugas, todėl 2016-05-01 šalių sudaryta sutartis nutraukta. Sutarties 7.3. punkte ir sutarties priedo – susitarimo dėl įrangos pirkimo-pardavimo 4. Punkte nurodyta, jog klientas, neįvykdęs anksčiau minėtų įsipareigojimų, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t. y. nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefoną aparatą ir/ar nuolaidas teikiamoms paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta abonentinė sutartis, yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 100,84 EUR nuolaidų suma.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,13 EUR (vieną šimtą keturiolika eurų 13 ct) skolos, 10,27 EUR (dešimt eurų 27 ct) delspinigių, 100,84 EUR (vieną šimtą eurų 84 ct) suteiktų nuolaidų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą (225,24 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 20,00 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Teledema“ (įmonės kodas 135989386) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismą.