- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- e2S-649-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01093-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Penktas šansas“
- Atsakovas
- D. S. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas šansas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl administravimo išlaidų priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. L. 1140 Eur administravimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovės MB „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo atsisakė priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui.
3. Teismas nurodė, kad ieškinį pareiškė bankroto administratorius kaip kreditorius, kuris gina savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus. Dėl šios priežasties darė išvadą, kad išimtinis teismingumas byloje netaikytinas ir ieškovė ieškinį turėtų paduoti vadovaudamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo gyvenamoji vieta nepriklauso Šiaulių apylinkės teismo teritorijai, jį teismas atsisakė priimti kaip neteismingą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Penktas šansas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kadangi ieškinys yra reiškiamas Švedijos Karalystės piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Švedijos Karalystėje, klausimą dėl jurisdikcijos reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES)Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“.
4.2. Ieškovė, kai BUAB „M. E.“ buvusi bankroto administratorė, ir pareiškė ieškinį atsakovui įrodinėdama, jog šis pažeidė pareigą laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, taigi reikalavimą ieškovė atsakovui kildina iš civilinės teisės pažeidimo, delikto, kuris įvykdytas Lietuvos Respublikoje ir kuris buvo priežastiniu ryšiu žalai atsirasti.
4.3. Ieškovė įrodinėja, kad jai žalą sukėlusi atsakovo veika padaryta Lietuvos Respublikoje (atsakovas neveikė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus būdamas UAB „M. E.“, veikusios Lietuvos Respublikoje, vadovu), žalą lėmusios aplinkybės atsirado Lietuvos Respublikoje (atsakovas, būdamas UAB „M. E.“ vadovu, nevykdė įstatymų imperatyvių reikalavimų bei atsiradus konkrečioms faktinėms aplinkybėms nesielgė taip, kaip jį įpareigojo galiojantys įstatymai, dėl ko ir kilo žala) bei žala atsirado Lietuvos Respublikoje (žala padaryta ieškovei, veikiančiai Lietuvos Respublikoje ir ji čia jai atsirado), todėl ginčas, kaip pirmiau minėta, yra priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės MB „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė MB „Penktas šansas“, kaip BUAB „M. E.“ buvusi bankroto administratorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl administravimo išlaidų priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. L. 1140 Eur administravimo išlaidų atlyginimą. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, jog atsakovas D. S. L. pažeidė pareigą laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, dėl to turi atlyginti bankroto administravimo išlaidas. Taigi, reikalavimą ieškovė atsakovui kildina iš civilinės teisės pažeidimo, delikto, kuris įvykdytas Lietuvos Respublikoje. UAB „M. E.“ bankroto byla iškelta 2017 m. balandžio 24 d., ji išregistruota iš juridinių asmenų registro kaip pasibaigusi dėl bankroto 2018 m. kovo 22 d.
8. Ieškovė įrodinėja, kad jai žalą sukėlusi atsakovo veika padaryta Lietuvos Respublikoje (atsakovas neveikė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus būdamas UAB „M. E.“, veikusios Lietuvos Respublikoje, vadovu), žalą lėmusios aplinkybės atsirado Lietuvos Respublikoje (atsakovas, būdamas UAB „M. E.“ vadovu, nevykdė įstatymų imperatyvių reikalavimų bei atsiradus konkrečioms faktinėms aplinkybėms nesielgė taip, kaip jį įpareigojo galiojantys įstatymai, dėl ko ir kilo žala). Žala atsirado Lietuvos Respublikoje (žala padaryta ieškovei, veikiančiai Lietuvos Respublikoje ir ji čia jai atsirado), todėl mano, kad ginčas yra priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį pareiškė bankroto administratorius kaip kreditorius, kuris gina savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus, dėl šios priežasties darytina išvada, kad išimtinis teismingumas byloje netaikytinas ir ieškovė ieškinį turėtų paduoti vadovaudamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą ex officio (CPK 782 str.). Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės sutartys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jei yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 str.), todėl bylą nagrinėjančiam teismui atsiranda pareiga nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).
11. Byloje ieškinys yra reiškiamas Švedijos Karalystės piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Švedijos Karalystėje, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva privalėjo spręsti klausimą dėl jurisdikcijos. Kaip teisingai nurodo ieškovė, klausimą dėl jurisdikcijos reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES)Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Reglamentas).
12. Reglamento 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šis reglamentas taikomas civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobūdį. Visų pirma šis reglamentas netaikomas mokesčių, muitų ar administracinėms byloms arba valstybės atsakomybei už veiksmus ir neveikimą vykdant valstybės įgaliojimus (acta iure imperii). Straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog šis reglamentas netaikomas: a) fizinių asmenų statusui arba teisnumui ir veiksnumui, nuosavybės teisėms, atsirandančioms iš santuokos ryšių arba ryšių, kurie pagal tokiems ryšiams taikytiną teisę laikomi lygiaverčiais santuokai; b) bankrotui, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susijusiems procesams ir panašioms byloms; c) socialiniam draudimui; d) arbitražui; e) iš šeimos santykių, giminystės, santuokos arba svainystės kylančioms išlaikymo prievolėms; f) testamentams ir paveldėjimui, įskaitant dėl mirties kylančias išlaikymo prievoles.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorės reikalavimas priteisti iš atsakovo administravimo išlaidas yra savarankiškas reikalavimas, todėl jam netaikomas Reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punktas.
14. Reglamento 2 skirsnio (specialioji jurisdikcija) 5 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant šio skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles.
15. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė jurisdikcijos klausimo, nevertino Reglamento nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys turi būti paduodamas vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė Reglamento taikymo nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Reglamentas turi būti taikomas, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas.
16. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškovės MB „Penktas šansas“ ieškinio atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės MB „Penktas šansas“ ieškinio atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo priėmimo perduoti nagrinėti pakartotinai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.