Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje nutarė nustatyti pareiškėjui terminą iki 2023 m. lapkričio 27 d. pašalinti nustatytus skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjas gavo skundžiamą 2023 m. spalio 4 d. nutarimą 2023 m. spalio 12 d. Pareiškėjui teismas pasiūlė svarstyti klausimą dėl UAB „Stogenta“ įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartyje, be kita ko, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę vėl kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudančios priimti skundą.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, nurodytų teismo 2023 m. lapkričio 16 d. (nutartyje nurodyta data: 2023-16 laikoma rašymo apsirikimu) nutartyje, per teismo nustatytą terminą, neprašė teismo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

III.

Pareiškėjui kreipusis į VDI, ji pateikė informaciją, kad ji išsiuntė pareiškėjui 2023 m. spalio 4 d. nutarimą elektroniniu paštu, tačiau nepateikė siuntos numerio. Šiuo atveju VDI, išsiuntusi pareiškėjui 2023 m. spalio 4 d. nutarimą tik elektroniniu paštu, neužtikrino, kad pareiškėjas gautų 2023 m. spalio 4 d. nutarimą jo išsiuntimo pareiškėjui dieną. VDI neprašė pareiškėjo patvirtinti 2023 m. spalio 4 d. nutarimo gavimo faktą, dėl to nesusisiekė su pareiškėju.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalies, kurioje nutarta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatyto skundo trūkumo (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisė kreiptis į teismą (teisė į teisminę gynybą) yra viena iš pagrindinių asmens teisių. Tačiau kiekvienas suinteresuotas subjektas, kreipdamasis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, privalo laikytis įstatymuose nustatytų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ nustatyta, kad teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus (ABTĮ 33 str. 1 d.). ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prie skundo pridedami dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar suinteresuotas subjektas, kreipdamasis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, nepraleido skundo padavimo teismui termino (ABTĮ 30 str. 4 d.). Atitinkamai ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamame VDI 2023 m. spalio 4 d. nutarime nurodyta, kad šis nutarimas, vadovaujantis, be kita ko, nurodytu ABTĮ 29 straipsniu, skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Jeigu teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustato, kad skundas neatitinka skundui nustatytų reikalavimų, dėl kurių teismas negali pradėti administracinių bylų teisenos, paprastai nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d., 3 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas, jų netinkamas pašalinimas arba ne visų jų pašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu (2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015); termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą padavusiam asmeniui palanki aplinkybė, nes teismas, nurodydamas paduoto skundo trūkumus, suteikia galimybę per teismo nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios užkerta kelią priimti paduotą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012); skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis, be kita ko, skirtas suteikti galimybę skundą padavusiam asmeniui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam skundą padavusiam asmeniui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2023 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis prašomą panaikinti VDI 2023 m. spalio 4 d. nutarimą gavo 2023 m. spalio 12 d., todėl jis kreipiasi į teismą, nepraleidęs skundo padavimo termino. Tačiau pareiškėjas nepridėjo prie skundo prašomo panaikinti VDI 2023 m. spalio 4 d. nutarimo gavimą patvirtinančių dokumentų. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. lapkričio 27 d. šiam skundo trūkumui pašalinti. Pareiškėjas nepašalino šio skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą, todėl teismas, suėjus skundo trūkumui pašalinti nustatytam terminui, priėmė nutartį, kurioje, be kita ko, nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatyto skundo trūkumo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo priežastis, dėl kurių negalėjo įvykdyti teismo nustatyto įpareigojimo pateikti dokumentą, patvirtinantį prašomo panaikinti VDI 2023 m. spalio 4 d. nutarimo gavimo datą, prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo kontekste, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumą, kuris trukdė teismui priimti pareiškėjo skundą, nustatė terminą šiam skundo trūkumui pašalinti ir, pareiškėjui, per nustatytą terminą nepašalinus šio skundo trūkumo, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepašalino teismo nustatyto skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą, nepateikė teismui VDI 2023 m. spalio 4 d. nutarimo gavimą patvirtinančių dokumentų, nesinaudojo kitomis savo procesinėmis teisės, pavyzdžiui, neprašė teismo išreikalauti iš VDI duomenis apie 2023 m. spalio 4 d. nutarimo įteikimą pareiškėjui, nes dėl tam tikrų priežasčių jis negalėjo jų gauti pats (ABTĮ 67 str. 1 d. 4 p.), neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (ABTĮ 30 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo kitaip vertinti susidariusią situaciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje nesprendžiami jokie kiti su bylos nagrinėjimu iš esmės susiję procesiniai prašymai.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant teismui skundą, atitinkantį nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Remiantis bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pridėjo prie atskirojo skundo 2023 m. gruodžio 15 d. Mokėjimo nurodymą Nr. 326, iš kurio matyti, kad sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis, o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str., 151 str.). Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. ABTĮ 36 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišsprendė sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, pareiškėjui grąžinamas 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje nutarta pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ sumokėtą žyminį mokestį – 30 Eur (trisdešimt eurų).

Nutartis neskundžiama.