Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam Ž. A. , jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis neteistas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2008-07-11 plėšimas) laisvės atėmimu 1 metams, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2008-10-15 plėšimas) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Nuteistajam paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. Bausmę paskirta atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas ir A. Z. , jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį Ž. A. nuteistas už tai, kad 2008-07-11, veikdamas kartu su A. Z. ir asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus ir dėl to neesančiu nusikalstamos veikos subjektu, panaudodami fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam E. J. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė nukentėjusiojo 50 litų vertės rankinę su joje buvusiais 10 eurų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį Ž. A. nuteistas taip pat už tai, kad jis 2008-10-15, panaudodamas fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai A. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė nukentėjusiosios 147 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 349 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatu ir 330 litų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį Ž. A. nuteistas už tai, kad 2009-02-06 iš nukentėjusiosios R. B. atvirai pagrobė 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 1872 Lt vertės daiktais.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, tai yra, atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Skunde jis nurodo, kad būtent to prašė prokurorė teismo posėdžio metu, tačiau teisėja į šį prašymą neatsižvelgė. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų teismo posėdžio metu. Jis yra nepilnametis, reali laisvės atėmimo bausmė labai neigiamai jį veikia, būdamas nelaisvėje, jis suprato savo klaidas. Nuteistojo manymu, tokia griežta bausmė jam paskirta dėl to, kad nukentėjusios yra moterys ir moteris teisėja jas palaiko.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo Ž. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Teismas bausmes Ž. A. taip pat paskyrė teisingai, nepažeisdamas bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, kodėl skiria tokios rūšies ir tokio dydžio bausmę, nuosprendyje tinkamai argumentavo.

Skirdamas bausmę Ž. A. , teismas nurodė, kad nors veikas jis padarė būdamas nepilnametis, nuosprendžio priėmimo metu yra sulaukęs pilnametystės, anksčiau jis jau buvo teistas už šešių nusikalstamų veikų padarymą ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nuteistasis nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų , ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pirmąjį plėšimą iš E. J. D. nuteistasis padarė vos po mėnesio, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, kitas nusikalstamas veikas padarė vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl pirmojo plėšimo. Teismas be to konstatavo, kad Ž. A. nuolat darė teisės pažeidimus, dėl ko administracine tvarka bausta jo motina, jam nepadarė įtakos nei tai, kad buvo nuteistas ir bausmės vykdymas atidėtas, nei tai, kad teko bausmę atlikti realiai.

Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra teisinga ir pagrįsta bylos duomenimis. Sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jei teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus laisvės atėmimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, be realaus laisvės atėmimo bausmės Ž. A. tikslai nebus pasiekti.

Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas privalėjo skirti tokią bausmę, kurios prašė prokurorė, ar bausmė buvo paskirta atsižvelgiant į nukentėjusiojo lytį, yra visiškai nepagrįsti. Skiriant bausmę, teismo nesaisto nė vieno iš proceso dalyvių nuomonė ar lytis, bausmė skiriama visapusiškai išanalizavus bylos duomenis ir laikantis įstatymo reikalavimų, kas ir buvo padaryta skiriant bausmę Ž. A. .

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. A. apeliacinį skundą atmesti.