Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, nedalyvaujant A. E., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str., 187 str. 2 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 31 d., apie 15 val. 14 min., k., A. E., vairavo transporto priemonę mopedą, , kuri buvo (išregistruota ir) neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat A. E. nevykdė policijos pareigūnų, tiesiogiai vykdančių savo pareigas, teisėtų reikalavimų bei vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidžiančiu elgesiu demonstravo nepagarbą, kibo prie jų, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. A. E. pažeidė KET 14, 226, 204 punktus.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. E. kaltę pripažįsta iš dalies, parodė, kad nuvažiavo pas pažįstamą Lietuvos Respublikoje neregistruotu mopedu be valstybinio numerio, neturėdamas teisės jį vairuoti. Pas draugą išgėrė alkoholio, todėl atgal nebevažiavo, o stūmėsi mopedą namo. Kai jį pagavo policijos pareigūnai, jis nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors jis prisipažįsta padaręs ne visus administracinius teisės pažeidimus, A. E. kaltė padarant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus įrodyta bylos medžiaga. Iš jo rašytinio paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, informacijos apie kelių transporto priemones, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad A. E. važiavo Lietuvos Respublikoje neregistruotu mopedu be valstybinio numerio, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad A. E. buvo neblaivus (3,51 promilės). Iš asmens duomenų matyti, kad A. E. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Nors A. E. rašytiniame paaiškinime teigia, kad būdamas neblaivus mopedo nevairavo, o tik jį stūmėsi šią aplinkybę paneigia kiti bylos duomenys. Iš tarnybinių policijos pareigūnų I. M. ir V. J. pranešimų matyti, kad policijai buvo pranešta, kad neblaivus vairuotojas pavojingai manevruoja kelyje. Tikrindami pranešimą jie pamatė mopedu važiuojantį A. E., kuris pavojingai manevravo važiuodamas mopedu be valstybinių numerių bei pamatęs policijos pareigūnus staiga nušoko nuo mopedo ir ėmė jį stumtis. Sustabdžius A. E. bei pasodinus jį į tarnybinį automobilį jis pradėjo spardyti kojomis bei trankyti rankomis valstybės turtą, paprašytas nusiraminti toliau elgėsi agresyviai, pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kadangi abiejų policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės sutampa, jas patvirtina kiti bylos duomenys: iš R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. E. išvažiavo iš jos namų netvarkingu mopedu būdamas neblaivus, iš CD su garso įrašu matyti, kad pareigūnai matė jį važiuojantį mopedu, kad A. E. nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams, vartojo necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į ištirtų ir aptartų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad A. E. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę kuri buvo neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra taip pat nevykdė policijos pareigūnų, tiesiogiai vykdančių savo pareigas, teisėtų reikalavimų bei vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidžiančiu elgesiu demonstravo nepagarbą, kibo prie jų, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą bei taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 129 str., 187 str. 2 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d.

A. E. taip pat kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. t. y. už tai, kad vairuodamas nebuvo užsisegęs motociklininko šalmo. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. E. nebuvo užsisegęs motociklininko šalmo, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Ši aplinkybė taip pat neaptariama ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pats A. E. rašytiniame paaiškinime nei nurodo vairavęs be šalmo nei tai paneigia. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis neįrodyta, kad A. E. padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį A. E. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus pagal ATPK 187 str. 2 d., 123 str. 5 d., 123 str. 2 d. padarė būdamas neblaivus. A. E. prisipažįsta iš dalies, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: už pažeidimą pagal ATPK 129 str. – 1200 EUR bauda, už pažeidimą pagal 187 str. 2 d. 100 EUR bauda, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 2 d.- 30 EUR bauda, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d.- 28 EUR bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi ATPK 129 str. numatoma sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. anksčiau už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baustas nebuvo, neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam priklausanti transporto priemonė VIN LMMTDJ50420003719, kurią vairuodamas jis padarė pažeidimus, nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu A. E. ir paskirti: už pažeidimą pagal ATPK 129 str. – 1200 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimą pagal 187 str. 2 d. 100 EUR baudą, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 2 d.-30 EUR baudą, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d.- 28 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą- 1300 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutraukti administracinę bylą dalyje, nesant A. E. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16060112147.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.