Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui A. R., pirmiausia išnaudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (kelis kartus procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kitu žinomu adresu, tikrino duomenis apie atsakovo darbovietes, nustatyta, kad atsakovas nedirba). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2019 m. lapkričio 25 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2019 m. spalio 25 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas A. R. ir pradinis kreditorius A. Ž. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti pradiniam kreditoriui sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dešimties metų laikotarpiui. Pradinis kreditorius iš karto apmokėjo visą nuomos sumą už visą 10 metų laikotarpį, t. y. sumokėjo atsakovui 2 000,00 Eur. Pradinis kreditorius išnuomotais sklypais galėjo naudotis tik iki 2018 m. kovo mėnesio, kadangi jie 2018 m. kovo mėn. buvo parduoti kitam asmeniui. Pradiniam kreditoriui nustojus nuomotis sklypus, atsakovas negrąžino pradiniam kreditoriui lėšų, sumokėtų pagal nuomos sutartį, už tą laikotarpį, kuriuo pradinis kreditorius neturės galimybės naudotis sklypais, t. y. 1 684,60 Eur. Sklypų nuomos kainą vienam mėnesiui yra 16,60 Eur. Sklypais pradinis kreditorius naudojosi 19 mėnesių.

2018 m. spalio 3 d. pradinis kreditorius A. Ž. ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-10/23, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2018 m. spalio 4 d. registruotu laišku išsiųstu pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Šioje byloje turtinis reikalavimas kildinamas iš nuomos teisinių santykių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.483 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. CK 6.484 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto, jo dokumentą ir priedą nuomininkui naudotis, tai šis turi teisę išreikalauti iš nuomotojo tą daiktą ir išieškoti dėl uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. spalio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-10/23 su priedu; 2018 m. spalio 4 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo; 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuomos sutartis.

Nuomos sutartimi atsakovas išnuomojo numatytam terminui ginčo sklypus pradiniam kreditoriui, jis nuomos sutartimi sulygtą kainą sumokėjo už visą nuomos laikotarpį, tačiau atsakovui pardavus ginčo sklypus, negalėjo jais toliau naudotis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs ir grąžinęs jam sumokėtą sumą už laikotarpį, kai pradinis kreditorius negalėjo naudotis išnuomotais sklypais, todėl pradiniam kreditoriui perleidus savo reikalavimo teises į atsakovą ieškovei, ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 684,60 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.483 straipsnis, 6.484 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 38,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, viso 159,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 7,76 Eur, priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jų dydis viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1 684,60 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 60 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 684,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,76 Eur (septynių eurų 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.