Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė

2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos nutarime nurodoma, kad A. J. kvietrugių kroviniu viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 3660 kilogramais, 2014 m. spalio 30 d. 11.15 val. važiavo Jūrininkų prospektu, Klaipėdoje, transporto priemone – savadarbiu traktoriumi „Scania A- traktor“, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Seadyke“, valst. Nr. .(duomenys neskelbtini), neturėdamas nustatyta tvarka Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo vairuoti didžiagabarites ir (ar) sunkiasvores transporto priemones. Tuo A. J. pažeidė LR kelių įstatymo 20 str., Kelių eismo taisyklių 231 p. bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T2-259 p reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 3 d. Už šį pažeidimą A. J. paskirta 500 Lt (144 Eur) bauda.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas nevertino visų aplinkybių, netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nepagrįstai nutraukė.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais ir patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu sutinka su apelianto motyvais ir pripažįsta, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. J. ATPK 145 str. 3 d. padaryto pažeidimo nutraukė, nevertindamas rašytinių įrodymų byloje.

Pažymėtina, kad ATPK dešimtajame skirsnyje nustatyta atsakomybė už pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. Taip ATPK numatytomis priemonėmis siekiama apsaugoti visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje. Kiekvienas visuomenės narys, naudodamasis šiais objektais, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų. Atskirais atvejais įstatymų bei žemesnės galios teisės aktų kūrėjas transporto bei ryšių priemonių subjektams suteikė išimtines teises, tačiau jų įgyvendinimui nustatė specialias pareigas bei tvarką.

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Atsakomybę pagal minėtą straipsnį užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Šios normos tikslas yra kelių bei juose esančių įrenginių apsauga nuo sugadinimų, ribojant didesnio nei bendrai leidžiama, svorio krovinių gabenimą. Ši įstatyminė norma yra blanketinė, bendrai apibrėžianti objektyviuosius pažeidimo sudėties požymius ir kartu nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius leidžiamas transporto priemonės su kroviniu ar be krovinio apkrovas.

Bylos duomenimis administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. buvo surašytas dėl to, kad jis vežė krovinį, kai bendra transporto priemonės ir krovinio masė – 43 700 kg. (3 700 kg viršijo leistiną maksimalią masę) neturėdamas su savimi leidimo važiuoti didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (b.l.6).

Byloje yra priešingos to paties teismo nuomonės, viena jų buvo išdėstyta 2015-03-20 nutartyje ir kuri buvo panaikinta dėl procesinių teisės pažeidimų. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, nurodydamas, jog administracinės atsakomybės pagal ATPK 145 str. 3 d. subjektu gali būti transporto priemonės, t.y. ir kelių eisme dalyvaujančio traktoriaus vairuotojas, vis tik sprendė, kad A. J. inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu teisės aktai aiškiai nenustatė reikalavimų naudojantis keliais traktorių bendrai leidžiamajai masei, todėl nesant pažeisto teisinio imperatyvo administracinė atsakomybė negalima. Tačiau teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl kito teisės akto, tai yra 2008 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-373 ( kuris galiojantis) ir jame nurodytų leistinos traktoriaus ir jo priekabos masės. Taip pat nevertino rašytinių įrodymų esančių byloje: transporto priemonių registracijos dokumentų - „Scania A- traktor“, registracijos Nr. .(duomenys neskelbtini), Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos liudijimo STP Nr.(duomenys neskelbtini)14, ir puspriekabės „Seadyke“, valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini), valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo .(duomenys neskelbtini) ir juose nurodytų leistinų maksimalių svorių.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą ar nagrinėjant skundus dėl priimtų įgaliotų institucijų nutarimų, yra numatyta pareiga patikrinti priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą. Išnagrinėjus skundą ir priimant nutarimą byloje, jo turinys privalo atitikti ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatas. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarimo, kuriuo buvo nutraukta bylos teisena, nevertino rašytinių įrodymų bei dėl jų nepasisakė. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta.

Nagrinėjant skundą iš naujo privalu įvertinti aukščiau nurodytus trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti tų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos apylinkės teisme, dėl jų nebuvo motyvuotai pasisakyta skundžiamame nutarime, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimas naikintinas, o byla su skundu grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atstovo D. G. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2014m.gruodžio 11d. grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.