Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-06-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-01 apie 19 val., parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, jo mažametė dukra B. M., gim. 2004-10-23, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 7 vnt. „Magiškas ponis“, 1 vnt. lėlę „M. H.“, bendra prekių vertė – 84,45 Eur, tuo nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažamečio vaiko ir šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

R. M. 2016-06-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-02 apie 12.35 val., parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, jo mažametė dukra B. M., gim. 2004-10-23, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. nagų lako „Maybelline“, bendra prekių vertė – 7,96 Eur, tuo nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažamečio vaiko ir šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi R. M. iškeltos administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko pilnai, nurodė, kad tai pirmas atvejis, su dukra po įvykio bendrauta, dukrai buvo labai gėda, ji pergyveno. Bendravimas su dukra yra idealus, teismo prašo skirti kuo mažesnę baudą.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, jeigu vaikas vagiliauja, pripažintina, kad jam nėra suformuotos tinkamos vertybinės nuostatos, neužtikrinama galimybė vaikui harmoningai vystytis, gerbiant kitų asmenų teises, be kita ko, ir nuosavybės teises, t. y. tėvų valdžia nėra tinkamai naudojamasi.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad R. M. mažametė dukra B. M.: 2016-06-01 apie 19 val. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, paėmė prekes (7 vnt. „Magiškas ponis“, lėlę „M. H.“, bendra prekių vertė – 84,45 Eur) ir nesusimokėjusi praėjo pro kasas; 2016-06-02 apie 12.35 val., toje pačioje parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. nagų lako „Maybelline“, bendra prekių vertė – 7,96 Eur. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 18P-62931120-16, 18P-62932268-16; parduotuvės „Maxima X“ pareiškimai; 2016-06-02 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai; nepilnametės B. M.-06-08 paaiškinimai; paties R. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose fiksuoti ir teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad R. M., būdamas savo nepilnametės dukters B. M. tėvu, nepakankamai rūpinosi savo dukters auklėjimu, t. y. tinkamai nepasinaudojo tėvų valdžia, todėl trauktinas atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

R. M. su padarytais pažeidimais sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus R. M. skirtinos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nuobaudos subendrinamos, paskiriant galutinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius (2016-06-01 Nr. 18P-62931120-16) ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius (2016-06-02 Nr. 18P-62932268-16) ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. už padarytus pažeidimus paskirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.