Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant (per ZOOM) ieškovei ir jos atstovui advokatui A. K., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui D. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisėjos I. P. 2021 m. spalio 22 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, atsakovui nustačius 14 d. terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Atsakovas, kuriam ieškinio kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2021 m. gruodžio 23 d. jam atvykus į teismą, per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kauno apylinkės teismo pirmininkas A. P. 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nutarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinę bylą Nr. e2-462-962/2022 pagal ieškovės E. S. (kuri yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo posėdžių sekretorė) ieškinį atsakovui D. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Ši civilinė byla Jonavos rūmų teisėjai Jolitai Cirulienei perduota 2022 m. kovo 21 d.

Teisėja, susipažinusi su perduotos nagrinėti civilinės bylos medžiaga ir nustačiusi, jog byla yra parengta nagrinėti teisme, šalims jokių įrodymų išreikalauti nebeprašius, 2022 m. kovo 22 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. balandžio 12 d. 8.30 val., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, adresas Vasario 16–osios g. 3, Jonava vienoje iš posėdžių salių, sudarant galimybę teismo posėdyje dalyvauti per nuotolį elektroninių priemonių pagalba, t. y. naudojant vaizdo ir garso perdavimą užtikrinančią konferencinio ryšio platformą „Zoom“.

Atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismo posėdis buvo atidėtas 2022 m. gegužės 26 dienai, o, be to, 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška.

2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2022 m. liepos 4 d. 9:30 val., kadangi atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo paieška dar nebuvo nutraukta ir nebuvo gauti duomenys, kad jam yra įteiktas ieškinys ir kad žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Be to, teismas nutarė atsakovui procesinius dokumentus (ieškinį, teismo pranešimą ir teismo šaukimą) išsiųsti ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu šaukimą ir laikys įteiktų praėjus 30 dienų.

2022 m. birželio 15 d. teisme buvo gauti duomenys apie atsakovo paieškos nutraukimą su atsakovo patvirtinimu, kad jis elektroniniu paštu gavo ieškinio kopiją, bei duomenys apie tai, kad jam tuo pačiu elektroniniu paštu buvo išsiųstas ir jam įteiktas teismo šaukimas į 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdį.

2022 m. gegužės 30 d. atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti procesiniai dokumentai, atsakovui jų neatsiėmus, vadovaujantis CPK 123 straipsniu 3 dalimi, laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu davė išvadą, kurioje pritariama ieškinio patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas, o ieškovė – jo motina.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir rašytiniai paaiškinimai ieškinyje bei ieškovės ir jos atstovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog šalys (duomenys neskelbtini) buvo sudariusios santuoką, tačiau ji buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iš atsakovo taip pat buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Ieškovės teigimu, kurio atsakovas, byloje neteikęs jokio atsiliepimo ir neatvykęs į bylos nagrinėjimą, neužginčijo, šalys (duomenys neskelbtini), t. y. kai vaikas buvo vos 6 mėnesių amžiaus. bendrai negyvena ir jokių ryšių nepalaiko; šiuo metu ieškovė yra sudariusi antrą santuoką, sūnus D. K. gyvena jos šeimoje. Ieškovės paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog atsakovas visiškai nebendrauja su vaiku, juo nesidomi ir jo neprižiūri, išlaikymo geranoriškai niekada neteikė ir neteikia, dėl ko ieškovė dėl išlaikymo skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo priversta kreiptis į antstolę, kuri dalį išlaikymo išsiskolinimo išieškojo iš atsakovo paveldėto turto.

Nėra byloje ginčo dėl to, jog D. savo biologinio tėvo D. K. dėl jo visiško nusišalinimo nuo auginimo nepažįsta, beveik nuo pat gimimo vaiko gyvenime dalyvavo tik jo motina. Akivaizdu, jog atsakovo niekada nesiejo socialinis, emocinis, dvasinis ryšys su jo sūnumi. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas geranoriškai neteikė savo nepilnamečiam sūnui išlaikymo, nors jis buvo priteistas teismo sprendimu, visiškai nesirūpino vaiko auklėjimu ir ugdymu, o vaiko teisė į jam saugią aplinką, teisė augti pilnavertėje šeimoje, teisė turėti ir puoselėti šeimos ryšius, turėti galimybę bendrauti su mama ir tėčiu buvo užtikrinama tik išskirtinai vaiko motinos pastangomis.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas tinkamai nesirūpina sūnumi – visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su sūnumi, praėjus (duomenys neskelbtini) nuo vaiko gimimo vengė matytis su sūnumi, todėl jų tarpusavio glaudus emocinis ryšys nesusiformavo. Atsakovas turėjo visas galimybes rūpintis sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, tačiau jis buvo abejingas savo pareigoms sūnaus atžvilgiu. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)” pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad D. K. į darželį atveda ir pasiima motina, ji taip pat domisi vaiko pasiekimais bei bendrauja su darželio pedagogais. Motina taip pat apmoka sąskaitas už darželio suteiktas paslaugas. Biologinis vaiko tėvas D. K. nei karto ugdymo įstaigoje nepasirodė, nesidomėjo vaiko ugdymu bei priežiūra. 2021 m. rugpjūčio 6 d. antstolės A. K. pažyma patvirtina, kad iš atsakovo vykdomas priverstinis išlaikymo skolos išieškojimas ir įsiskolinimas nėra išieškotas. 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto poliklinikos pažyma taip pat patvirtina, kad vaiko sveikata rūpinasi ir jam susirgus į polikliniką jį atveda motina. Jokių duomenų, kad biologinis vaiko tėvas rūpintųsi vaiko sveikata, nėra.

Bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. LAT praktikoje aiškinant CK 3.180 straipsnį konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (LAT 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (LAT 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).

Teismui nesurinkus duomenų, kad situacija gali pasikeisti, nes atsakovas yra visiškai atsiribojęs nuo savo vaiko ir niekada nerodė jokio noro su juo bendrauti, jį auklėti, prižiūrėti ar juo rūpintis, spręstina, jog yra akivaizdu, kad situacija nepasikeis ir artimiausiu metu, o tėvo ir sūnaus ryšys šiai dienai yra absoliučiai išnykęs. Taigi nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo kaip tėvo pareigų visišku nevykdymu, nesant jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeiti, teismo nuomone, akivaizdžiai patvirtina, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja CK 3.180 straipsnyje įtvirtinti pagrindai atsakovo kaip tėvo valdžios neterminuotam apribojimui.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Tėvų valdžios apribojimui pakanka vieno iš nurodytų pagrindų buvimo. Atsakovas yra nusišalinęs faktiškai nuo visų pareigų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu vykdymo, pats jo jau daugiau kaip šeši metai neaugina, nesirūpina jo maitinimu, aprengimu, sveikata ir ugdymu, vaiko auklėjimu, vaikas gyvena su mama ir jos dabartiniu sutuoktiniu, atsakovas iki šiol nesiėmė jokių priemonių dėl ryšio su vaiku užmezgimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovo nusišalinimą nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo būtų sąlygoję objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti. Taip pat pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (LAT 2002 m. spalio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-1225/2002).

Teismo nuomone, atsakovas ilgą yra nusišalinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, tinkamai neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, patys savo vaiku tiesiogiai nesirūpina, vaikas yra auginamas išimtinai tik mamos (ieškovės) ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Nepasikeitus atsakovo požiūriui į savo vaiką ir nepakeitus gyvenimo būdo, neprižiūrint ir nesirūpinant sūnumi, gyvenant skyrium nuo jos, neterminuotai apribotina atsakovo kaip tėvo valdžia jo sūnaus atžvilgiu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju šalių nepilnamečio sūnaus interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia (CK 3.180 straipsnis, CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja sūnaus interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tačiau atsakovui išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti sūnų, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Kadangi vaikas turi įstatyminę atstovę – mamą (ieškovę), su kuria gyvena kartu jos dabartinėje šeimoje adresu (duomenys neskelbtini), klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė (jos atstovas) prašė priteisti iš atsakovo 850 Eur už advokato pagalbą byloje.

Iš 2021 m. spalio 13 d. sąskaitos už teisines paslaugas Serija AK Nr. 003 nustatyta, kad advokatas A. K. ieškovei išrašė 350 Eur sąskaitą už ieškinio dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo parengimą. Iš 2022 m. vasario 8 d. sąskaitos už teisines paslaugas Serija AK Nr. 057 nustatyta, kad advokatas A. K. ieškovei išrašė 200 Eur sąskaitą už atstovavimą 2022 m. kovo 16 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-462-962/2022. 550 Eur (300 + 250) sumos sumokėjimą patvirtina pateiktas „Swedbank“, AB sąskaitos išrašas. Iš 2022 m. gegužės 2 d. sąskaitos už teisines paslaugas Serija AK Nr. 094 nustatyta, kad advokatas A. K. ieškovei išrašė 150 Eur sąskaitą už atstovavimą 2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-462-962/2022. Šios sumos sumokėjimą patvirtina 2022 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 9. Iš 2022 m. liepos 1 d. sąskaitos už teisines paslaugas Serija AK Nr. 129 nustatyta, kad advokatas A. K. ieškovei išrašė 150 Eur sąskaitą už atstovavimą 2022 m. liepos 4 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-462-962/2022. Šios sumos sumokėjimą patvirtina 2022 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 18.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 850 Eur jos sumokėtos advokato pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistos šalys (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 p.), teismas taip pat nesprendžia ir teismo turėtų pašto išlaidų atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 850 Eur turėtas advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.