- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-10
- Bylos Nr.
- II-189-517/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pažeidėjas
- V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1240-2018, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18084588682, pakeitimo, institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1240-2018, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 18084588682, V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 300,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2018 m. birželio 4 d., 7 val. 50 min., Ukmergės rajone, kelio Anykščiai – Kurkliai – Balninkai – Želva 38 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas pakeisti nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį, negu įstatyme nustatytą specialiosios teisės atėmimą, tai yra paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.
Skunde nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pripažino padaręs nusižengimą ir policijos pareigūnams nuoširdžiai paaiškino visas įvykio aplinkybes, tai yra, kad 2018 m. birželio 4 d., apie 7 val. 50 min., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis vyko į darbą. 2018 m. birželio 3 d. pas jį buvo atvažiavę vaikai, sveikino jį su Tėvo diena, todėl išgėrė alkoholinių gėrimų. Naktį prastai pailsėjo, mažai miegojo, nes teko naktį keltis, kadangi iš aptvaro buvo pabėgusios jo auginamos avys. Ryte papusryčiavęs jautėsi normaliai ir iš namų išvažiavo į darbą. Apsvaigęs tikrai nesijuto, tik jautėsi gerai nepailsėjęs. Kai kelyje sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu nustatė lengvą neblaivumo laipsnį, jis labai nustebo, kadangi jokių liekamųjų reiškinių po vakarykščio alkoholio vartojimo tikrai nejuto, juolab, kad iš vakaro nebuvo labai apgirtęs. Šventės metu nebuvo išgertas didelis alkoholio kiekis. Mano, kad prastai miegota naktis, rūpinantis iš aptvaro ištrūkusiomis avimis ir galėjo turėti įtakos, kad alkoholis nebuvo visai pasišalinęs iš organizmo ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilės). Jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių sunkių ar neatitaisomų pasekmių bei nebuvo padaryta jokia žala ar nuostoliai. Teigia, jog skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje yra neteisingai nurodyta formuluotė, kad „D. N., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą nustačiau...“. Iš nutarimo turinio nėra aišku kaip galima išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi įstatyme yra nustatyta, kad nagrinėjant rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ar kitos proceso šalys nedalyvauja posėdyje, tuo tarpu nagrinėjant administracinę bylą žodinio proceso tvarka, jos nagrinėjime dalyvauja administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bei esant reikalui ir kitos proceso šalys. Mano, kad šie netikslumai administracinio nusižengimo byloje turėtų būti pašalinti.
Be to, skunde nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), mechaniko pareigose, vykdydamas savo pareigas turi nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas betarpiškai yra susijęs su bendrovės gamybinei – komercinei veiklai reikalingų detalių, agregatų, darbo priemonių aprūpinimu. Minėta bendrovė prekiauja žemės ūkio technika ir įvairiomis žemės ūkiui skirtomis priemonėmis bei agregatais, todėl jis privalo iš bendrovės tiekėjų pristatyti užsakytas detales, agregatus ir kitas darbui reikalingas priemones, taip pat privalo atlikti garantinį klientams parduotos žemės ūkio technikos aptarnavimą, priežiūrą, remontą. Be to, vykdant bendrovės vadovo pavedimus jis privalo apsirūpinti žemės ūkio technikos aptarnavimui ir remontui reikalingomis detalėmis, įranga, tuo užtikrinant tinkamą bendrovėje atliekamą gamybinį – ūkinį procesą. Bendrovės klientai yra išsidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos rajonuose, todėl vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali užtikrinti tinkamo jam patikėtų darbinių užduočių įvykdymo laiku ir kokybiškai. Taipogi jo darbo vieta randasi Vilniuje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl turi važinėti į darbovietę nuosavu arba bendrovės transportu, nes susisiekimas visuomeniniu transportu su darboviete yra pakankamai sudėtingas. Dėl šių nurodytų aplinkybių vairuotojo pažymėjimas, tai yra teisė vairuoti transporto priemones, jam taip pat labai reikalinga. Nurodo, jog gyvena su šeima, su žmona A. S. užaugino šešis vaikus: tris dukras ir tris sūnus, jauniausias sūnus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, gyvena kartu su juo ir mokosi (duomenys neskelbtini), kiti vaikai jau gyvena atskirai. Jis privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų J. S., o pas jį šiuo metu yra susidariusi sudėtinga materialinė padėtis, nes 2018 m. birželio 4 d. policijos pareigūnei nubaudus jį administracine tvarka buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, o negalėdamas vairuoti transporto priemonių jis neturi galimybės vykdyti visų savo darbinių funkcijų, todėl sumažėjo jo darbo apimtys, ko pasėkoje sumažės ir darbo užmokestis. Taip pat, pagal ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą ŪP Nr. 0964736 nuo 2003 m. ūkininkauja. Šiuo metu augina grūdines kultūras, vykdo gyvulininkystės bei kitą žemės ūkio veiklą, dirba 71,55 ha žemės plotą, todėl dirbdamas savo ūkyje turi nuolat vairuoti žemės ūkio techniką. Jis savo ūkyje neturi samdomų žmonių, visus darbus nudirba šeimos jėgomis, o jo žmona A. S. ir nepilnametis sūnus J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kiti du sūnūs gyvena ir dirba užsienyje. Tuo tarpu nuo pavasario ūkininko ūkyje prasidėjo žemės ūkio darbai: arimo, kultivavimo, sėjos, trąšų barstymo, žemės ūkio kultūrų purškimo darbai, todėl būtina tinkamai atlikti žemės ūkio darbus, kurių be žemės ūkio technikos atlikti neįmanoma, be to užaugintą žemės ūkio produkciją transporto priemonėmis būtina nuvežti į supirkimo punktus, dėl šių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat yra būtina.
Mano, jog tikslinga atsižvelgti ir į tai, jog jis yra neįgalus, nustatytas tiktai 45 procentų darbingumo lygis, turi stuburo išvaržų, iš vietos išėjęs stuburo diskas, yra apsunkintas jo judėjimas, dėl savo sveikatos turi lankytis pas gydytojus Ukmergės ir Vilniaus miestuose esančiuose gydymo įstaigose, važinėti į sanatoriją palaikomajam reabilitaciniam gydymui. Taipogi jis kartu su žmona A. S. prižiūri ir rūpinasi jo uošviu P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra senatvės pensininkas, turi rimtų sveikatos problemų, serga cukralige, širdies ir sąnarių ligomis, apsunkintas jo judėjimas, todėl jam reikalinga kitų asmenų pagalba bei priežiūra. Uošvis P. M. gyvena vienas adresu: (duomenys neskelbtini), todėl dažnai reikia važinėti pas uošvį ir padėti jam apsitvarkyti namų ūkyje, aprūpinti vaistais ir kitomis medicinos priemonėmis, o paūmėjus jo ligoms reikia uošvį nuvežti konsultacijoms ir gydymui į gydymo įstaigas, esančias Vilniaus ir Ukmergės miestuose. Dėl šių nurodytų aplinkybių teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat labai reikalinga.
Teigia, kad byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi dėl padaryto administracinio nusižengimo jis visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jis yra su charakterizuojamas teigiamai, darbovietėje niekada nebuvo baustas drausmine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Transporto priemones vairuoja beveik 25 metus. Pažeidimo padarymo metu jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumo laipsnis nežymiai viršija įstatyme nustatytą leistiną ribą. Alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Nurodo, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui jis gali prarasti darbą bendrovėje (duomenys neskelbtini), o susirasti kitą darbą jo amžiuje, be to dar esant neįgaliam yra labai sunku. Tokiu atveju nukentėtų jo šeimos bei artimųjų interesai, nes jis neturėtų galimybės jais tinkamai pasirūpinti dėl skunde nurodytų priežasčių. Dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas ir ateityje jokių administracinių teisės pažeidimų ar kitų teisėtvarkos pažeidimų tikrai nedarys. Mano, kad atsižvelgiant į nurodytų faktinių aplinkybių visetą galimą daryti pagrįstą išvadą, kad jis nelinkęs daryti administracinių nusižengimų bei kitų teisėtvarkos pažeidimų, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo suprato, ją tinkamai įvertino bei padarė atitinkamas išvadas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. ir jo atstovas advokatas V. K. posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir neskirti V. S. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį, negu įstatyme nustatytą specialiosios teisės atėmimą, tai yra paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į V. S. skundą, kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą. V. S. anksčiau buvo baustas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, tai yra 2004 m. gruodžio 14 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 2010 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas nagrinėtinas policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.
Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau teistas nebuvo, metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti administracinį nusižengimą. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. V. S. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai kaip kruopštus, pareigingas, sąžiningas darbuotojas, niekada neturėjo jokių darbinių nuobaudų bei įspėjimų (b. l. 14). V. S. dirba (duomenys neskelbtini), darbinių pareigų vykdymui jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, todėl darbdavys prašo, esant galimybei, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti (b. l. 15). V. S. nustatytas 0,67 promilių girtumas, atsižvelgiant į galimą tikrinimo rezultato paklaidą (+-) 0,02, nežymiai viršija leistiną normą. Taip pat, nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į tai, kad V. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kartu pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skunde išdėstytų aplinkybių, V. S. 2018 m. birželio 3 d. vakare su vaikais paminėjo Tėvo dieną, išgėrė nedidelį kiekį alkoholio. Tačiau naktį blogai miegojo, nepailsėjo, nes teko naktį keltis, kadangi iš aptvarko pabėgo jo auginamos avys. Kitos dienos rytą vyko į darbą, girtas nesijuto, nusižengimo nedarė tyčia, tačiau tinkamai neįvertino savo būklės.
Be to, atsižvelgtina į tai, kad V. S. vienas šeimoje vairuoja transporto priemones, dirba (duomenys neskelbtini) mechaniko pareigose, vykdydamas savo pareigas turi nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, jo darbo vieta randasi (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl turi važinėti į darbovietę nuosavu arba bendrovės transportu (b. l. 15, 17). V. S. šeimos turtinė padėtis yra sunki, nes praradus teisę vairuoti transporto priemones, sumažėjo darbinės funkcijos, o kartu ir atlyginimas, neturint ilgą laiką teisės vairuoti, yra grėsmė prarasti darbo vietą, kas yra šeimos pragyvenimo šaltinis (b. l. 15, 16). V. S. išlaiko nepilnametį sūnų J. S., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), todėl yra svarbu gauti pastovias pajamas, be to, gyvenant kaimo vietovėje, nuolat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui, nuvykimui į mokyklą (b. l. 17, 19). Kitas V. S. bei jo šeimos pragyvenimo šaltinis yra ūkininkavimas, dėl ko jam taip pat labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes augina grūdines kultūras, vykdo gyvulininkystės bei kitą žemės ūkio veiklą, dirba 71,55 ha žemės plotą ir turi nuolat vairuoti žemės ūkio techniką (b. l. 8, 13, 18). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, savo ūkyje samdomų žmonių neturi, visus darbus nudirba šeimos jėgomis, o jo žmona A. S. ir nepilnametis sūnus J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tuo tarpu nuo pavasario prasidėjo žemės ūkio darbai: arimo, kultivavimo, sėjos, trąšų barstymo, žemės ūkio kultūrų purškimo, kurių be žemės ūkio technikos atlikti neįmanoma, be to užaugintą žemės ūkio produkciją transporto priemonėmis būtina nuvežti į supirkimo punktus. Taip pat, rašytiniai įrodymai patvirtina V. S. nurodytas aplinkybes, kad jis yra neįgalus, nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, dėl savo sveikatos būklės turi lankytis pas gydytojus tiek Ukmergėje, tiek Vilniuje esančiose gydymo įstaigose, važinėti į sanatoriją palaikomajam reabilitaciniam gydymui (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu su žmona A. S. prižiūri ir rūpinasi jo uošviu P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra senatvės pensininkas, turi rimtų sveikatos problemų, gyvena vienas adresu (duomenys neskelbtini), todėl reikia važinėti pas uošvį ir padėti jam apsitvarkyti namų ūkyje, aprūpinti vaistais ir kitomis medicinos priemonėmis, o paūmėjus ligoms – nuvežti konsultacijoms ir gydymui į gydymo įstaigas, esančias Vilniaus ir Ukmergės miestuose (b. l. 10, 11, 12). Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. S. yra labai reikalinga šeimos išlaikymui, pasirūpinimui tiek nepilnamečiu sūnumi, tiek sergančiu uošviu, tiek savo paties, kaip neįgalaus asmens, sveikatos priežiūra.
Be to, atsižvelgtina į tai, kad V. S. alkoholiu nepiktnaudžiauja (b. l. 13), jam paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs (b. l. 29).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į visų aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas švelninti V. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tačiau įvertinus tai, kad transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, V. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas nežymiai – trims mėnesiams (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-1240-2018, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18084588682, yra keistinas ir V. S. skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Tuo tarpu, iš skundžiamo nutarimo nėra aišku ar administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar rašytinio proceso tvarka, nes skundžiamame nutarime nurodytos abi nagrinėjimo tvarkos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-1240-2018, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 18084588682, ir paskirti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Nutarties kopiją išsiųsti V. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.