- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- N-575-7402-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Skolininkas
- E. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą.
2010 m. birželio 14 d. antstolė D. M. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas E. S. lėšų kredito įstaigose bei tinkamo registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui), siūlydama spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu E. S. skirtą 3 000 Lt baudą pakeitė į 300 valandų nemokamų viešųjų darbų, nurodant nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2011 m. rugsėjo 8 d.
Teismas nurodė, kad E. S. vengė sumokėti 3 000 Lt baudą. Pažymėjo, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog asmuo šiuo metu yra dirbantis bei turi įsteigęs individualią įmonę, tačiau areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teismas nenustatė, kad E. S. būtų nedarbingas.
II.
Apeliaciniu skundu E. S. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Teigia, kad priimdamas nutarimą teismas vadovavosi vien tik antstolės D. M. patvarkyme nurodytais motyvais. Pažymi, kad turi nekilnojamojo turto. Nurodo, kad antstolė nepateikė įrodymų, jog jis slapstėsi ar tikslingai vengė mokėti baudą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti bei įvertinti įrodymus: pažymas apie gaunamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Cenli“ ir UAB „Inveks“ bei 2007 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo nuorašą, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymi, kad teismo posėdžio metu atsisakė pasirinkti kitą nuobaudos rūšį, kadangi manė, jog netolimoje ateityje turės galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad yra pagrįsta tikimybė, jog yra suėję senaties terminai, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą antstolė D. M. su skundo argumentais ir reikalavimais nesutinka, mano, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas detaliai ištyrus vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.
Nurodo, kad E. S. atžvilgiu šiuo metu yra vykdoma 20 bylų, o bendra išieškotina suma sudaro daugiau nei 420 000 Lt. Pažymėjo, kad skolininkas, būdamas UAB „Cenli“ vadovu, jokių išskaitų iš gaunamų pajamų neatlikinėjo, kas vertintina kaip vengimas vykdyti turtinę prievolę. Nurodo, kad visas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas – 5 žemės sklypai, esantys Anykščių rajono Jotkonių kaime, yra areštuoti ne tik antstolės D. M., bet ir kitų antstolių. Pažymi, kad E. S. vengė sumokėti paskirtą baudą, o vykdymo senaties terminai nėra pasibaigę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl Institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pvz. administracinė byla Nr. N575-864/2010).
Byloje nėra duomenų, kada vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolio žiniai, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų, ir ar laikotarpis tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui klausimui dėl baudos E. S. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.