Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)staklių operatoriumi, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2022 m. spalio 21 d., apie 18.56 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Buvo išgėręs keturis alaus, jautėsi gerai ir nepagalvojo, kad jam bus nustatytas toks neblaivumo laipsnis, todėl ir važiavo į parduotuvę maisto nusipirkti. Gailisi dėl savo veiksmų, praeityje baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. A. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 21 d., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju L. S. radijo šaukiniu 1121, adresu (duomenys neskelbtini) apie 18.50 val., buvo pastebėta transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įtartinai važiavo per kelią, vis įvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį. Buvo nuspręsta sustabdyti transporto priemonę, todėl panaudojus specialiuosius garso ir mėlynos, raudonos spalvos šviesos signalus, transporto priemonė buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini). Priėjus prie transporto priemonės vairuotojo, iš automobilio salono buvo juntamas aitrus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, pasiteiravus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, asmuo nurodė, kad gėrė alaus prieš 2 valandas. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmenį alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARJK-0110“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui pirmu pūtimu 18.56val., buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, po 15 min., antru pūtimu 19.11val., nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 6–7).

2022 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas žalios spalvos lengvasis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–13).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. A. alkotesteriu „Drager 7510“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 2022 m. spalio 21 d. 18.56 val. buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu - 19.11 val. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 37).

2022 m. spalio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. A. savanoriškai pateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu (b. l. 24)

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini)“, 1994 m. laidos, vertė yra 580 Eur (su PVM) (b. l. 31).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. A. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas) pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis L. A. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti rašytiniai įrodymai. L. A. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L. A. 2022 m. spalio 21 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis L. A. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 42), administracine tvarka baustas, 2020 m. vasario 24 d. baustas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (b. l. 48–49), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 47), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 45). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors L. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, tačiau jis 2020 m. vasario 24 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,82 promilės neblaivumas, kas rodo, kad kaltinamajam skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis nustatytinas artimas arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi L. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, turi pastovią gyvenamąją vietą, teigia besigailintis dėl savo veiksmų, be to, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant artimą vidurkiui.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 05.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį neblaivus, kai už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam jau buvo baustas administracine tvarka (2020 m. kovo 12 d. nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui (nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2021 m. vasario 23 d.)), todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. A. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso L. A., todėl transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. A. vardu, saugomas byloje (b. l. 70), perduotinas VĮ „Regitra“, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 29), konfiskuotinas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. spalio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje buvo gauta 2022 m. spalio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Angelei Fominienei teikiant antrinę teisinę pagalbą L. A. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 43,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. A. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 05.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant L. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti L. A., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2024 m. spalio 26 d.

– konfiskuoti automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones L. A. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.