Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00316-2009-6

(S)

NUTARTIS

2012 m. kovo 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Zigmo Pociaus ir Daliaus Jocio,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. D. (N. D.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu N. D. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., 261 str. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Remiantis BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., N. D. įpareigotas 10 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatęs, kad nuteistasis N. D. ne tik nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų (nerastas namuose, nebelanko mokyklos), bet ir toliau daro nusikalstamas veikas (sulaikytas Rygoje įtariant padarius nusikalstamą veiką), Pataisos inspekcijos teikimu įspėjo nuteistąjį, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi patenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą, panaikino N. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatyto įpareigojimo nedaryti jokių teisės pažeidimų. N. D. nustatytu laiku 2010 m. lapkričio 25 d. 22.44 val. nerastas namuose. N. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu, t.y. 2010 m. gruodžio 23 d. buvo nubaustas administracine tvarka dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartyje nurodė, kad atkreipia N. D. dėmesį, jog toliau tęsiant bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, N. D. gali būti pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu skirtą subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. liepos 13 d. pataisos inspekcija informuota, jog N. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, o 2011 m. gruodžio 5 d. N. D. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 133¹ str. 1 d. N. D. paaiškinimas, kad administraciniai pažeidimai nėra padaryti vertintini kritiškai, kadangi nurodytas aplinkybes patvirtina įsiteisėję procesiniai sprendimai.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 92 str. 3 d. 3 p. nustatyta, jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatęs, jog nuteistasis nevykdė teismo jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, t. y. nevykdė įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą, 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi įspėjo nuteistąjį, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, abejoti surinkta medžiaga, patvirtinančia nuteistojo padarytus jam paskirto elgesio apribojimo pažeidimus, kolegija neturi pagrindo. Po įspėjimo N. D. vėl nevykdė teismo įpareigojimų – nuo 2010-09-22 iki 2010-10-22 nesimokė ir nedirbo. Iš asmens byloje esančio tarnybinio pranešimo (b.l. 91) matyti, jog nuteistasis N. D., nepaisydamas oficialaus teismo įspėjimo, 2010 m. lapkričio 18 d. (ne 2010 m. lapkričio 25 d., kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas) 22.44 val. nerastas namuose, jis buvo sutiktas laiptinėje šiuo laiku grįžtantis į namus. Be to, jis 2010 m. gruodžio 23 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam 2011 m. sausio 28 d. nutarimu pagal ATPK 178 str. 5 d. paskirta 40 Lt bauda (asmens byla, b.l. 146). Nuteistajam N. D. auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu buvo paskirta 10 mėnesių laikotarpiui ir jos terminas pasibaigė 2011 m. sausio 9 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgos (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) išvadų 19 punkte nurodyta, jog teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo tokio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadinasi, atitinkamai nuo nuosprendžio paskelbimo dienos skaičiuojama ir auklėjamojo poveikio priemonės termino pradžia). Tačiau, kaip matyti, N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui, todėl, nors auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo terminas ir pasibaigė, nuteistasis pagal BK 92 str. 3 d. buvo įpareigotas iki 2013 m. kovo 9 d. nedaryti jokių teisės pažeidimų. Tačiau iš bylos medžiagos (b.l. 8) matyti, jog nuteistasis N. D., nepaisydamas minėtos pareigos nedaryti jokių teisės pažeidimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d., už ką jam 2011 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2012 m. sausio 9 d. (ne 2011 m. gruodžio 5 d., kaip skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas) nutarimu paskirta 550 Lt bauda.

Nuteistasis N. D. savo skunde dėl ATPK 133¹ str. 1 d. padaryto pažeidimo nurodo, jog automobilį vairavo tikrai ne jis, tačiau norėdamas išvengti bereikalingų procedūrų, baudą sumokėjo jis. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog N. D. nubaustas ne už automobilio vairavimą, o už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų, kas 2011-11-11 11.13 val. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nors iš asmens byloje esančio nuteistojo paaiškinimo (b.l. 182) matyti, jog jis neva ieškojo pažįstamo, kuriam buvo paskolinęs savo automobilį ir kuris padarė pažeidimą, bet per 10 dienų nerado, tačiau tai nuteistojo nuo atsakomybės pagal ATPK 133¹ str. 1 d. neatleidžia. Kolegija pažymi, jog nuteistasis, būdamas transporto priemonės savininkas, privalėjo laikytis įstatymo nustatytų pareigų, o už jų neatlikimą ir nevykdymą turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka, jis negali savo veiksmų (to, kad policijos pareigūnams nenurodė, kas 2011-11-11 11.13 val. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį) pateisinti norėjimu išvengti bereikalingų procedūrų. Nors nuteistasis savo skunde dėl 2010 m. gruodžio 23 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, jog nebuvo pasirodęs viešoje vietoje neblaivus, kadangi apskritai nevartoja alkoholio, teisėjų kolegija tokį nuteistojo N. D. argumentą vertina kritiškai, kadangi, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir apylinkės teismas, nuteistojo padarytų pažeidimų faktą patvirtina įsiteisėję sprendimai (asmens byla, b.l. 146; teikimo byla, b.l. 8). Be to, nuteistasis N. D. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu ir šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas (asmens byla, b.l. 150, 167). Iš asmens byloje esančio Pataisos inspekcijos viršininkės rašto (b.l. 151) matyti, jog teismo posėdžio metu N. D. patvirtino, jog jo pateikta pažyma suklastota, nurodė, jog pažymą padarė pats, o blanką gavo iš draugų. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgos (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) išvadų 21.1. punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, paprastai nebelieka prielaidų išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegijos vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo jo polinkį nusikalsti (atsižvelgiant ir į tai, kad Latvijos Respublikoje nuteistojo atžvilgiu taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla, ką teismo posėdžio metu patvirtino nuteistasis (b.l. 10), nenorą paklusti įstatymams ir jų laikytis.

Nors nuteistasis N. D. skundu prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų pažeidimų, teisėjų kolegija pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 13 d. bei 2011 m. birželio 9 d. nutartimis, priešingai negu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. bei 2011 m. balandžio 26 d. nutartimis, laikė, jog nuteistasis tinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tuo dar du kartus suteikdamas nuteistajam galimybę nepriekaištingu elgesiu pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, ir nepatenkino Pataisos inspekcijos teikimų panaikinti N. D. bausmės vykdymo atidėjimą. Tuo pačiu Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atkreipė nuteistojo N. D. dėmesį, jog toliau tęsiant bausmės vykdymo atidėjimą nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų). Nežiūrint to, nesiskaitydamas su įpareigojimų vykdymą kontroliuojančių pareigūnų bei teismo pastangomis įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėmis, kurių jam buvo privalu laikytis, nuteistasis N. D. padarė administracinį teisės pažeidimą bei yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis, darydamas teisės pažeidimus, sąmoningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu savo elgesiu nuteistasis N. D. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą), o jo skunde išdėstyti argumentai, jog globoja senelius, kurių globai ir priežiūrai jis turi skirti daug laiko ir pastangų, niekaip nesusiję su jo daromomis teisei priešingomis veikomis ir jo neteisėto elgesio nepateisina. Teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas pagrįstai nutarė bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo N. D. (N. D.) skundą, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.