Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo G. J. ieškinį atsakovei S. J., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas -žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)buvo padalintas natūra, kiekvienam po 50/100 šio nurodyto nekilnojamojo turto. Šio turto įsigijimui, ieškovas ir atsakovė buvo paėmę kreditą iš akcinės bendrovės „Swedbank“. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimas kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2004 m. rugpjūčio 6 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liko ieškovo ir atsakovės solidaria prievole.

Nuo santuokos nutraukimo t. y. 2016 metų kovo 1 dienos iki 2018 metų rugpjūčio 18 dienos ieškovas sumokėjo akcinei bendrovei „Swedbank“ 2304,78 Eur paskolos ir 321,81 Eur palūkanų, viso 2626,59 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį skolą pripažino ir pateikė įrodymus apie skolos ir žyminio mokesčio sumokėjimą.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą ir palūkanas

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. kovo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nusprendė nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, taip pat nusprendė, kad prievolė kreditorei akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2004 m. rugpjūčio 6 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)lieka solidari. Ieškovas akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2004 m. rugpjūčio 6 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2304,78 Eur skolos ir 321,81 Eur palūkanų. 2018 m. rugsėjo 26 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 1343,30 Eur, t.y. 1313,30 Eur skolą su palūkanomis ir 30 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio.

Teismo posėdžio metu atsakovė ieškinį pripažino, nurodė, kad skolą sumokėjo, prašė sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokatės teiktą teisinę pagalbą iki 200 Eur. Atsakovė nurodė, kad ieškovas galėjo atsakovei parašyti žinutę dėl skolos sumokėjimo arba kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tai būtų sumažinę bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės ieškinio pripažinimas vertintinas, atsižvelgiant į teismo posėdyje išaiškintas visas juridinę reikšmę turinčias faktines bylos aplinkybes bei į tai, ar ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Teismas nenustatė, kad ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

Atsakovei pripažinus ieškinį ir sumokėjus ieškovui skolą, ieškinys nebegali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 6 dalis, 270 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Atsakovė prašo sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokatės teiktą teisinę pagalbą iki 200 Eur, motyvuodama tuo, kad ieškovas galėjo atsakovei parašyti žinutę dėl skolos sumokėjimo arba kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Minėta, kad atsakovė ne tik ieškinį pripažino, bei ir skolą sumokėjo. Tačiau atsakovė skolą sumokėjo jau gavusi ieškovo ieškinį, t.y. 2018 m. rugsėjo 26 d.

Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, nes: 1) atsakovė žinojo, kad teismo sprendimu prievolė kreditorei akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2004 m. rugpjūčio 6 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidari su ieškovu; 2) atsakovė žinojo, kad šios prievolės nevykdo; 3) atsakovė privalėjo pasidomėti, ar vykdoma minėta prievolė, kas ją vykdo, jei nevykdo, pati vykdyti. Kitaip tariant, atsakovė turėjo pareigą pasidomėti prievolės įvykdymu, o to nepadariusi prisiėmė galimas pasekmes dėl prievolės nevykdymo.

Atsakovės elgesys, kai nesidomima prievolės įvykdymu, neatitinka apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo asmens standartus (bonus pater familias), todėl jos prašymas sumažinti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.

Svarbu pažymėti, kad ieškovas nepaprašė priteisti neprotingos, neproporcingos bylinėjimosi išlaidų sumos, viršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Dar pasisakytina, kad ieškovas pats renkasi jo pažeistų teisių gynybos būdą, todėl būtų nesąžininga ir neprotinga mažinti bylinėjimosi išlaidų sumą, atsižvelgiant į ieškovo pasirinktą jo pažeistų teisių gynybos būdą.

O be to, atsakovė skolą sumokėjo jau gavusi ieškovo ieškinį, tuo metu, ieškovas jau buvo patyręs bylinėjimosi išlaidų dėl konsultacijos, dokumentų išreikalavimo bei ieškinio surašymą.

Ir pagaliau, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie blogą jos turtinę padėtį.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsakovės prašymas sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokatės teiktą teisinę pagalbą iki 200 Eur, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis, 245 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad; 1) atsakovė ieškovo reikalavimus įvykdė, ieškovui jau pateikus ieškinį teismui ir dėl to ieškinys nebegali būti patenkintas; 2) ieškovas 610 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės teikiamą pagalbą patyrė iki ieškinio pateikimo, t.y. 2018 m. rugpjūčio 31 d., vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo prašomos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės teiktą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kadangi atsakovė jau sumokėjo ieškovui 30 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, šios išlaidos ieškovui nebepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui G. J. iš atsakovės S. J. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas už advokatės teiktą teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.