Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (A. M.) (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12419-2025 pateikti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. A. M. atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. priimto nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje 2025 m. gegužės 1 d. A. M. buvo surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data – 2025 m. gegužės 21 d., 13 val. A. M. bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jo atžvilgiu priimtas 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas, kuris jam įteiktas 2025 m. gegužės 21 d. jį išsiunčiant jo paties nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), ginčo, kad jis šį nutarimą gavo nėra. Taigi, paskutinė skundo dėl minėto nutarimo padavimo diena buvo 2025 m. birželio 10 d., tačiau pareiškėjas skundą bei prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą pateikė tik 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą daugiau nei trimis mėnesiais.

12. Apygardos teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodomos apskundimo termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis skundą pateikti ANK 623 straipsnyje numatytu 20 dienų terminu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, 2025 m. gegužės 21 d. gavęs skundžiamą nutarimą, 2025 m. gegužės 22 d. el. paštu kreipėsi į Instituciją prašydamas „... apsvarstyti galimybę man grąžinti teisę vairuoti anksčiau nei baigsis paskirtas laikotarpis, su sąlyga, kad vairuosiu tik transporto priemones, turinčias įrengtą alkobloką“. Institucija į šį pareiškėjo prašymą 2025 m. gegužės 23 d. el. paštu pateikė atsakymą, kuriame išaiškino, kad pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą nutarimą gali skųsti teismui per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis), turi būti paduodamas per nutarimą byloje priėmusią instituciją (ANK 622 straipsnis). Tą pačią 2025 m. gegužės 23 d. pareiškėjas el. paštu patikslino, kad ankstesnis jo prašymas „...nebuvo skundas dėl nutarimo, o prašymas dėl teisės vairuoti grąžinimo su alkobloko sąlyga, vadovaujantis ANK 42 straipsnio 5 dalimi“. Institucija 2025 m. gegužės 27 d. dar kartą pareiškėją e. paštu informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog buvo priimtas nutarimas, pareiškėjas gali pateikti tik skundą nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjas apie teisę teikti skundą dėl nutarimo buvo aiškiai informuotas du kartus dar nesuėjus jo atžvilgiu priimto nutarimo apskundimo terminui, nepaisant to, skundą jis pateikė praėjus trims mėnesiams po jo įsiteisėjimo. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog pagrindo išvadai, kad pareiškėjas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikimo terminą praleido dėl objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, nėra.

13. Pažymėtina, kad įvertinus pareiškėjo pavėluotai pateikto skundo turinį ir apimtį, taip pat bylos aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad jo skunde nurodomos aplinkybės neva sutrukdė pateikti skundą nustatytu terminu, kadangi net ir po 2025 m. gegužės 27 d. Institucijos pateikto antrojo atsakymo iki nutarimo apskundimo termino pabaigos 2025 m. birželio 10 d., pareiškėjas turėjo pakankamai laiko savo teisei realizuoti.

14. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.