Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

kaltinamojo M. S. gynėjai advokatei D. Činčiuvienei, nukentėjusiems R. B., jo atstovei advokatei R. Klimienei, nukentėjusiajam M. B., jo įstatyminiam atstovui A. B.,

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas 2011-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 MGL bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku, teistas Raseinių rajono apylinkės teismo: 2008-02-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo; 2011-07-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. ir D. P. 2012 m. vasario mėn. 5 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas M. B. ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. B. ir M. S. 2012 m. vasario mėn. 5 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. E. B. ne mažiau dviejų kartų iššovus iš nenustatyto neteisėto nenustatytos rūšies ir kategorijos šaunamojo ginklo į R. B. ir taip atėmus galimybę priešintis, tyčia suduodant R. B. ne mažiau trijų smūgių rankomis ir kojomis į galvą, dėl ko jam buvo nustatytos muštinės žaizdos galvoje, šautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, tuo padarant nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ž. J. kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažįsta, paaiškino, kad 2012-02-05 apie 2.00 val. nakties jie su A. B. važiavo pasiimti iš pirties E. B. ir D. P., šiuos rado sumuštus. Kartu su jais dar paėmė ir A. U. bei M. S., visi važiavo namo. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė viduriu kelio einančius B., šie trukdė pravažiuoti. Sustojus automobiliui, E. B. ir M. S. nusivijo R. B., o jis su D. P. priėjo prie M. B., pastūmė jį, papurtė už pečių, D. P. dar pasakė ar daugiau mušiesi, liepė šiam eiti namo. Po kiek laiko sugrįžo į automobilį ir E. B. su M. S.. A. B. ir A. U. iš automobilio nebuvo išlipę. Jie visi buvo išgėrę. Jis nematė, kad M. B. būtų mušęs D. P., nematė mušamo R. B.. Jis girdėjo šūvį, kai E. B. išlipo iš automobilio.

D. P. kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis kartu su draugais E. B., M. S., A. U., buvo pirtyje, ten atvyko ir R. bei M. B., visi girtavo. M. B. pradėjo prie jo kabinėtis dėl mokyklos laikų, jie susimušė, mušėsi ir E. B. su R. B., jam taip pat sudavė R. B.. Jis pasislėpė, atvažiavus E. B. broliui juos parvežti ir važiuojant namo matė keliu einant brolius B., ko sustabdė automobilį jis nežino, E. B. išlipus iš automobilio išgirdo šūvį, matė kaip R. B. nusivijo E. B. ir M. S.. Jis pamatė gulintį M. B. ir šalia jo stovintį Ž. J., jis buvo piktas ant M. B., papurtė jį už pečių, šis jo atsiprašė, pakėlė jį ir liepė eiti namo. Po to jis nubėgo kur buvo E. B. ir M. S., ten matė gulintį ant žemės R. B., jį paliko gulėti ir visi nuvažiavo.

E. B. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies ir paaiškino, kad visi pirtyje gėrė, M. B. pradėjo kabinėtis prie D. P., jie susimušė, į muštynes įsijungė R. B., sudavė P. ir jam, jie su D. P. nuo jų pabėgo. Jis paskambino broliui, kad atvažiuotų parvežti namo, visi susirinko ir važiavo namo. Važiuojant pamatė keliu einančius B., jie rodė visokius gestus, tada sustojo, jis pasiėmė automobilyje buvusį šautuvą ir šovė į bėgantį R. B. ir jį nusivijo bei pasivijęs susimušė su juo. Atbėgo M. S. tada R. B. mušė abu, sudavė tris-keturis kartus, bandė jį kelti nuo žemės, šis nesikėlė, paliko gulintį ir nuvažiavo. Ginklas buvo revolveris plastikinėmis kulkomis, jį išmetė važiuojant namo. M Jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą iš dalies.

M. S. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad pirtyje mušėsi D. P. su M. B., po to ir R. B. puolė ant E. B.. R. B. spjovė ant veido, jo šeimą išvadino visokiais žodžiais. Jie pabėgo nuo B. ir pasislėpė. Atvažiavus A. B., jie visi važiavo namo, kai pamatė keliu einančius B. Jie ėjo viduriu kelio, rodė gestus. Sustojus automobiliui E. B. nusivijo R. B., jis girdėjo šūvius, taip pat nusivijo R. B., pasiviję sudavė 3-4 smūgius, mušė abu, šis gulėjo ant žemės, taip jį paliko, bet matė, kad jiems nueinant jis keliasi. Ant kelio nei vienas iš B. niekam nesudavė. Jis taip pasielgė, nes buvo supykęs, kam koliojo jo šeimą bei dėl muštynių prie pirties. Jis sutinka atlyginti žalą dalinai. Yra atlyginęs dalį žalos R. B. ir ligonių kasoms.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2012 m. vasario 4 d. vakare jis buvo su draugais pirtyje nuvyko pavakaroti, nes ruošėsi išvažiuoti į Vokietiją dirbti. Jis pamatė, kad brolis M. konfliktuoja su D. P., lauke abu susitumdė, jis atitraukė M., E. B. D. P.. Tada visi išsivadino visokiais įžeidžiamais žodžiais ir jie su broliu išėjo namo. Matė greitai atvažiuojančią mašiną, iškištą ranką ir buvo šūvis jam į priekį, po to į nugarą, mašina susiskersavo, jis bėgo , jį pasivijo M. S. ir E. B. spardė, daužė, apspjovė, paliko ant sniego gulėti, buvo 28 laipsniai šalčio, jis praradinėjo sąmonę, žinojo, kad reikia eiti namo, bet nežinojo kur eina. Jam buvo praskelta galva, daug kraujo, ligoninėje iš krūtinės ištraukė kulką, namo parvedė brolis. Pirtyje visi sakė negražius žodžius vieni kitiems, pasikarščiavo, bet jie padarė jiems su broliu keršto akciją. Tą naktį jie yra sumušę ir kitus. Jis prašo atlyginti turtinę žalą 1100 litų, nes suplėšyti rūbai, pamestas laikrodis, bei 7000 litų neturtinę žalą, nes turėjo gydytis, neišvažiavo dirbti į užsienį, nukentėjo ir mokslai.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis su broliu R. buvo pirtyje. Įvyko konfliktas su D. P., R. B. juos išskyrė ir jie išėjo namo. Einant juos pasivijo automobilis ir pradėjo šaudyti, jie abu su broliu bėgo. Jį pasivijo dviese, stūmė, spyrė į veidą su koja, daužė per kojas, tąsė, spardė. Jį vijosi ir mušė Ž. J. ir D. P.. Jam buvo mėlynės ant kūno, mėlyna ausis , jis liko gulėti ant žemės. Kai nuvažiavo automobilis jis atsikėlė , ieškojo brolio, pamatė jį einantį į kitą pusę nuo namų, jis jį parvedė, nes brolis nesiorentavo, buvo sumuštas .

Iš 2012-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5, 6) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini)., kur matosi grumtynių pėdsakai. Iš 2012-03-02 specialisto išvados Nr. G 99/12(10) matyti, kad R. B. nustatytos muštinės žaizdos galvoje, šautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, dešiniame sėdmenyje. Muštinės žaizdos galvoje padarytos kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio, remiantis įrašais medicinos dokumentuose, nėra galimybės nustatyti, galimai trimis smūgiais. Šautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, dešiniame sėdmenyje padarytos iššaunant iš kokio tai šaunamojo ginklo, užtaisyto galimai plastmasiniais šratais, du kartus. Nustatyti, iš kokio atstumo šauta, nėra galimybės. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11, 12).Iš 2012-02-05 VšĮ Raseinių ligoninės dokumentų (b. l. 15) matyti, kad R. B. buvo padarytos trys kirstinės žaizdos galvoje. Iš 2012-08-03 specialisto išvados GP 11/12(10) – G 99/12(10) matyti, kad papildomai ištyrus gautus duomenis yra patvirtinta anksčiau specialisto duota išvada – R. B. padaryta nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 18, 19).Iš 2012-03-02 daiktų apžiūros protokolo ir kortelės (b. l. 20-23) matyti, kad buvo apžiūrėta plastikinė kulka, paimta iš VŠĮ Raseinių ligoninės. Iš 2012-06-25 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas (b. l. 60) matyti, kad oro temperatūra 1 val. - 26,4⁰ laipsnių šalčio, 2 val. - 26,6⁰ laipsnių šalčio, 3 val. - 27,3⁰ laipsnių šalčio.

Ž. J., D. P., E. B. ir M. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., jų veikos, kvalifikuotos pagal šį straipsnį teisingai.

Visi keturi kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimus - visi viešoje vietoje pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius : Ž. J. ir D. P. prieš M. B., E. B. ir M. S. prieš R. B.. Jų visų veiksmai buvo įžūlūs, buvo šūviai iš ginklo, po to, pasivijus nukentėjusius kiekvienam suduoti smūgiai, jie buvo palikti gulėti, tokiais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl to atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, incidentas vyko kitų ten buvusių žmonių akivaizdoje ( A. B., A. U.) . Jie visi taip elgdamiesi bendrais bruožais numatė, kad tokiais jų veiksmais viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje mušant žmones , bus padaryta žala ne tik jiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai , sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo. Šias jų viešojoje vietoje padarytas smurtines veikas nulėmė kerštas ir pyktis, dėl anksčiau įvykusio konflikto, kuris jau buvo pasibaigęs, nukentėjusius jie užklupo ir vijosi jau einančius namo. M. S. kaltę pripažino visiškai, nors E. B. teigė, kad kaltę pripažįsta dalinai, tačiau iš esmės jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė visas aplinkybes ir savo veiksmus ir dėl šūvių ir dėl smūgių sudavimo bei kitų aplinkybių.

Ž. J. ir D. P. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, dalinai jų kaltę įrodo ir kitų teisiamųjų parodymai, kad M. B. vijosi Ž. J. ir D. P., bei jų pačių parodymai - kad jie buvo prie M. B., jį pastūmė, purtė už pečių, D. P. aiškino, kad kai jis priėjo, M. B. jau gulėjo ant žemės, šalia stovėjo Ž. J.. M. B. nuosekliai aiškina, kad jį sumušė suduodant eilę smūgių jam, jo kūne liko mėlynės. Teisiamųjų parodymus, kad jie nemušė M. B., teismas vertina kaip vengimą atsakomybės.

Kaltinamųjų Ž. J., D. P., E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, dalinai atlygino padarytą žalą R. B. ir ligonių kasoms. Visų teisiamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jie padarė apsvaigę nuo alkoholio .

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiųjų elgesį iki šių nusikalstamų veikų prieš juos padarymo – prieš tai buvo girtaujama, konfliktuojama, buvo įžeidinėjimai vieni kitų.

Ž. J. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, darbovietės UAB "(duomenys neskelbtini) " charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus ir nekonfliktiškas darbuotojas. Jam skirtina bauda.

D. P. teisiamas antrą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, darbovietės UAB "(duomenys neskelbtini)" charakterizuojamas teigiamai kaip drausmingas, sąžiningas, draugiškas. Jam skirtina bauda.

E. B. teisiamas trečią kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine nebaustas, jam skirtina bauda.

M. S. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka per metus nėra baustas, buvusios darbovietės UAB "(duomenys neskelbtini)" charakterizuojamas teigiamai kaip turintis atsakingą požiūrį į darbą, kruopštų, pareigingą, bendraujantį darbuotoją. Teismo posėdyje gautas Z. S. prašymas perduoti M. S. jos atsakomybėn. Ji paaiškino, kad yra jo mama, jie gyvena kartu, sūnus jos klauso. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str. Nustatyta, kad M. S. nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę, iš dalies atlygino žalą, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su šeima, teismui yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašoma laiduotoja paskirti jo motiną Z. S., ji sutinka būti laiduotoja. Z. S. dirba, charakterizuojama darbovietės ir seniūnijos teigiamai, su sūnumi gyvena kartu, ji turi galimybę daryti sūnui teigiamą įtaką. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo užstatas neskirtinas.

Byloje yra pareikštas R. B. 1100 litų sumai civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir 7000 litų neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala – tai žala dėl sugadintų rūbų ir žala dėl 700 litų vertės dingusio laikrodžio. Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, jis tenkintinas dalyje dėl rūbų sugadinimo. Akivaizdu, kad padarant šautines žaizdas, sužalojimus galvoje, buvo sugadinti ir ištepti krauju rūbai, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, nors ir nesant įrodymų dėl sugadintų rūbų vertės, o teisiamieji žalą pripažįsta dalinai, teismas sprendžia, kad 400 litų už rūbų sugadinimą suma yra reali, todėl priteistina. Šią turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė E. B. ir M. S. ir ją privalo solidariai atlyginti. M. S. yra atlyginęs 285 litus , priteistina likusi neatlyginta 115 litų žala. Ieškinys dalyje dėl laikrodžio, kuris įvertintas 700 litų, netenkintinas, byloje neįrodytos ir nenustatytos laikrodžio dingimo aplinkybės, nenustatyta kaltinamųjų kaltė dėl jo dingimo. Tenkintinas byloje pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo R. B.. Dėl E. B. ir M. S. nusikalstamos veikos jis patyrė skausmą, nepatogumus, išgąstį, negalėjo išvykti dirbti, turėjo gydytis. Ši žala taip pat padaryta nusikalstamais veiksmais ir turi būti atlyginta. Tačiau atlygintinos žalos dydis mažintinas, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, nukentėjusiojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytina atlyginti 4000 litų neturtinė žala.

Tenkintinas byloje pareikštas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys dėl 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Jam neturtinė žala padaryta kaltais Ž. J. ir D. P. veiksmais ir turi būti atlyginama. M. B. nepilnametis, patyrė išgąstį, baimę, jautė skausmą. Nustatytina atlyginti, atsižvelgus į visas aplinkybes, į nukentėjusiojo elgesį prieš nusikaltimo padarymą, neturtinei žalai atlyginti 1000 litų.

Tenkintinas byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 390,94 litų dydžio už nukentėjusiojo R. B. gydymą. Žalą nusikaltimu padarė E. B. ir M. S. padarydami nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl turi šią žalą atlyginti. M. S. yra atlyginęs 97,74 litus, likusi 293,20 Lt žala priteistina solidariai atlyginti iš abiejų teisiamųjų.

R. B. priteistina 100 litų advokato pagalbai, gautai iki jam suteikiant nemokamą pagalbą, atlyginti, išlaidos įrodytos ir pagrįstos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., BK 40 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį bauda 5 MGL( 650 litų) .

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį

bauda 5 MGL ( 650 litų).

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį bauda 10 MGL ( tūkstančio trijų šimtų litų) .

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Perduoti M. S. pagal laidavimą laiduotojai Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Patenkinti dalinai R. B. civilinį ieškinį dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš E. B. ir M. S. 115 litų likusios neatlygintos turtinės žalos, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl 390,94 Lt žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš E. B. ir M. S. likusią neatlygintą žalą 293,20 litų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Patenkinti R. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisi jam solidariai iš E. B. ir M. S. 4000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Patenkinti M. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti jam solidariai iš Ž. J. ir D. P. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. B. ir M. S. po 50 litų R. B. advokato išlaidų atlyginimo.

Ž. J., D. P., E. B., M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, įsiteisėjus nuosprendžiui, jas panaikinti.

Daiktinį įrodymą byloje – plastikinę kulką - pagal pakvitavimą saugomą Šiaulių apskrities VPK Raseinių RPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.