- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- T-654-891/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-92-1-00216-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- K. J.
- Advokatai
- Irina Karšul
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Mildai Kriukovaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nustatyta sumokėti per 5 mėn., ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat, K. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 8 mėn., paskiriant į pareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nutartimi K. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėn. (iki 2014-01-29) ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą (6000 Lt); neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-01-04). Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendį atliktą bausmę, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendį įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2013-08-29.
Šalies argumentai
Vilniaus probacijos skyrius 2014-08-08 teikimu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti probuojamajam K. J. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad nuo 2013-03-04 K. J. elgesį kontroliavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, o nuo 2013-10-17 K. J. elgesį kontroliuoja Vilniaus probacijos skyrius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2013-10-08 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išsamiai aptarta lankymosi tvarka probacijos tarnyboje, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 108), K. J. sutiko su nustatytu planu (asmens b. l. 120). 2014-03-21 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes K. J. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų (asmens b. l. 197-198), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas buvo tenkintinas iš dalies, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – mokėjimo laikas pratęstas iki 2014-06-01 (asmens b. l. 207-208), 2014-05-30 K. J. pristatė mokėjimo kvitą, patvirtinantį įmokos sumokėjimą (asmens b. l. 204). Iš paskirtų, 2013-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, įpareigojimų K. J. neatlygintinai išdirbo 80 val. nemokamų darbų, sumokėjo 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens b. l. 204, 208). 2014-06-17 K. J. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių įsipareigojo iki 2014-08-01 atlyginti M. Š. turtinę žalą, 2014-06-23 atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pas vyresniąją specialistę K. V. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau turtinės žalos pilnai neatlygino, į elgesio pataisos programą neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (2014-06-17 su K. J. buvo suderintas laikas dėl atvykimo į programą, įžanginis užsiėmimas turėjo prasidėti 2014-06-23, buvo informuotas apie neatvykimo pasekmes (asmens b. l. 213, 215, 237). M. Š. teigimu, iš antstolės S. K. gavo tik 1325,70 Lt, K. J. neatlygino pilnai padarytos turtinės žalos (asmens b. l. 216). K. J. piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus: atlyginti turtinę žalą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2013-05-21 K. J. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 str. 2 d., 124 str. 7 d. – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 1 mėn. nuo 2013-06-11 iki 2013-07-10, 2013-10-21 baustas pagal ATPK 183 str. 2 d. – 300 Lt bauda, už tai, kad 2013-08-31, 23.55 val., nakties metu, garsiai triukšmavo, leido muziką, trikdė viešąją rimtį, 2014-05-19 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d., už tai, kad 2014-04-18 vairavo automobilį, kuriame nedegė galinis gabaritinės šviesos žibintas, automobilis nebuvo registruotas įstatymų nustatyta tvarka (asmens b. l. 221-223), IRD prie VRM duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. atžvilgiu pradėta 11 ikiteisminių tyrimų, visi ikiteisminiai tyrimai pradėti pagal BK 182 str. (dėl sukčiavimo) (asmens b. l. 225-236).
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, jog teikimas buvo grindžiamas tuo, kad nuteistasis K. J. neatlygino žalos nukentėjusiajam ir nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje. Ne vieną kartą buvo su juo kalbėta, tartasi dėl laiko, bet jis piktybiškai neatvyko į susitikimus. Be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėta 11 naujų ikiteisminių tyrimų. Kartą jų tarnyba jau kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, bet tą kartą teismas patikėjo ir teikimo netenkino. Net jei nuteistasis ir sumokėjo žalą, tačiau elgesį keičiančios programos užsiėmimų nelankė.
Nuteistasis K. J. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, jog šiuo metu žalą nukentėjusiajam jau atlygino visiškai (pateikė teismui tai patvirtinantį kvitą), anksčiau neturėjo pinigų, todėl nesumokėjo, buvo tik teismo nuosprendžiu konfiskuoti pinigai jo banko sąskaitose, kuriuos atidavė nukentėjusiajam. Nuo 2014 m. rugpjūčio pradžios dirba, po truputį likusius pinigus surinko ir pervedė. Nors jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jis kaltės nepripažįsta, nes jį šmeižia. Ikiteisminiai tyrimai pradėti visoje Lietuvoje, nespėja važinėti į juos ir į elgesį keičiančios programos susitikimus. Skambino inspektorei Venslauskienei, tarėsi, kad pas ją atvyks, tačiau jam tuo metu reikėjo ir pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus važiuoti, be to, dar susirgo, ligą patvirtinančius dokumentus pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tikrai nenorėjo piktybiškai neatvykti į susitikimus, skambindavo inspektorėms Žilinskienei arba Venslauskienei ir pranešdavo apie neatvykimą. Mano, kad svarbiausia buvo atlyginti žalą nukentėjusiajam, ką jis ir padarė.
Nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti motyvuodama tuo, jog jos ginamasis įvykdė visus įsipareigojimus, išskyrus vieną, kurį, manytina, taip pat įvykdys. Ikiteisminiai tyrimai nėra pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuosprendis nepriimtas, jos ginamasis dar nepripažintas kaltu. Dėl administracinių pažeidimų, tai turbūt nėra nė vieno vairuotojo, kuris neturėtų pažeidimų, šie pažeidimai yra mažareikšmiai, jie taip pat nėra pagrindas tenkinti teikimą.
Prokuroras siūlė teikimo netenkinti nurodydamas, jog formalus pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra, tačiau nuteistasis atlygino nukentėjusiajam žalą, anot jo, dirba, atliko visus teismo skirtus įpareigojimus, išskyrus dalyvavimą elgesį keičiančioje programoje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teismui pateiktos asmens bylos bei teikimo medžiagoje surinktų dokumentų matyti, kad K. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėjo teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat neatlygintinai išdirbo 80 val. nemokamų darbų, nuo 2014-07-21 dirba - vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Teismui taip pat buvo pateikti duomenys, kad jis visiškai atlygino nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo pakartotinio teistumo rizika įvertinama 42 iš 168 galimų balų (vidutinė). Be to, iš minėtos medžiagos bei paties K. J. paaiškinimų taip pat matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat buvo kelis kartus nubaustas administracine tvarka, be to, jo atžvilgiu pradėta 11 ikiteisminių tyrimų. Teismui K. J. paaiškino, kad nors jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jis savo kaltės nepripažįsta, o į elgesį keičiančios programos susitikimus nespėja važinėti būtent dėl jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų, kadangi jam reikia važinėti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, piktybiškai to tikrai nedaro, apie savo neatvykimus praneša inspektorėms.
Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad K. J. įvykdė teismo jam skirtus įsipareigojimus sumokėti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų bei atlyginti nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą, be to, šiuo metu dirba. Nors K. J. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau, kaip matyti iš jo paaiškinimų, jis šio įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, tikrai nenorėjo piktybiškai neatvykti į susitikimus, apie neatvykimą informuodavo inspektores. Nors tam tikrus veiksmus (žalos atlyginimas nukentėjusiajam) K. J. atliko tik praėjus teismo nustatytam terminui ir tik po to, kai buvo įspėtas Vilniaus probacijos skyriaus, be to, neįvykdė pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kelis administracinius teisės pažeidimus ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas (galutiniai procesiniai sprendimai dar nėra priimti), vis tik, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Be to, teismo posėdžio metu pateikto teikimo netenkinti prašė ir prokuroras bei nuteistojo gynėja. Taip pat atkeiptinas dėmesys, jog šiuo metu jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J. atmesti ir dar kartą parodyti nuteistajam pasitikėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 364 str. 3 d., teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J. atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.