Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir taikos sutarties patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės banko „Snoras“ ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties likviduojamos akcinės bendrovės banko „Snoras“ bankroto byloje dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiraisiais skundais atsakovas LAB bankas „Snoras“ ir trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti visiškai.

Bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu buvo gautas šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį.

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 167 straipsnio 1 dalimi, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. priėmė procesinį sprendimą paminėtoje byloje, todėl aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, išnyko (CPK 166 str. 1 d. 6 p., 167 str. 1 d.).

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

Pagal pateiktos taikos sutarties turinį, šalys sutarė byloje kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu sutarimu, abipusių nuolaidų būdu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, kad taikos sutartis apima tik šioje byloje nagrinėtų reikalavimų taikų išsprendimą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.). Taigi yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį.

Bylos šalių pasirašytos ir pateiktos patvirtinti taikos sutarties sąlygų turinys perkeliamas į rezoliucinę teismo nutarties dalį, tačiau pakeičiama tvirtinamos taikos sutarties punktų numeracija, kartu pakeičiant juos ir į teismo nutarties rezoliucinę dalį perkeliamose taikos sutarties sąlygose.

Pareiškimu dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, t. y., kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 167 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-5-180/2016 nagrinėjimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Patvirtinti ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“, įmonės kodas 110069451 ir trečiojo asmens likviduojamos akcinės bendrovės banko ,,Snoras“, įmonės kodas 112025973, atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

visų ieškinio reikalavimų, išskyrus reikalavimą ta apimtimi, kaip numatyta taikos sutarties 1.2 punkte; visų ir bet kokių kreditorinių reikalavimų, įskaitant ir pateiktus, trečiojo asmens bankroto byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ta apimtimi, kurią padengia indėlių draudimo išmoka, kuri bus išmokėta pagal taikos sutartį. Atsakovas ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad 2010 m. gruodžio 13 d. Indėlio sertifikato įsigijimo sutarčiai taikoma indėlių draudimo apsauga, o ieškovas yra indėlininkas Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) prasme.Atsakovas įsipareigoja IĮIDĮ nustatyta tvarka atsakovui pateikti duomenis apie ieškovo turėtą indėlį, t. y. 4 485,52 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt du centus).Trečiasis asmuo, gavęs iš atsakovo duomenis apie indėlį, nurodytą taikos sutarties 3 punkte, IĮIDĮ tvarka ir terminais išmoka atitinkamo dydžio draudimo išmoką. Išmokėjęs draudimo išmoką, trečiasis asmuo įgyja draudimo išmokos dydžio finansinį reikalavimą į atsakovo bankroto byloje.Taikos sutartyje numatyto dydžio draudimo išmoka mokama ne ieškovei tiesiogiai, bet per trečiojo asmens nurodytą draudimo išmokų mokėjimo agentą, t. y. AB SEB banką. Ieškovas jam priklausančią draudimo išmoką atsiima AB SEB banke. Bet kokie su draudimo išmokos atsiėmimu susiję mokesčiai ir įmokos (įskaitant, bet neapsiribojant, sąskaitos AB SEB banke atidarymo ir tvarkymo, grynųjų pinigų išėmimo, pervedimo į kitą sąskaitą), jei tokie būtų taikytini, padengiami ieškovo.Ieškovei žinoma, kad ieškovės bendra gauta dėl BAB banko ,,Snoras“ draudžiamojo įvykio draudimo išmokų suma kartu su pagal šią Taikos sutartį išmokėtina indėlių draudimo išmokų suma negali viršyti 100 000 Eur (vieno šimto tūkstančių eurų).Ieškovė patvirtina, kad gavęs taikos sutarties numatyto dydžio draudimo išmoką, nebereikš jokių pretenzijų atsakovui ir/arba trečiajam asmeniui, susijusių su draudimo išmokų pagal IĮIDĮ mokėjimu dėl BAB banko Snoras draudžiamojo įvykio, taip pat dėl palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Šalys susitaria, kad kiekvienai šaliai tenka jos patirtos bylinėjimosi ir kitos išlaidos, susijusios su byla.Visas teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje siuntimu bei įteikimu, padengia ieškovas ir atsakovas lygiomis dalimis.Šalys pareiškia, kad sudaro taikos sutartį laisva valia, deramai įvertinusios taikos sutarties sąlygas bei taikos sutarties sudarymo pasekmes.Taikos sutartimi šalys prašo teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.Šalys pareiškia, kad supranta taikos sutarties sudarymo procesines teisines pasekmes, o būtent tai, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 584 str. 1 d. 4 p., 587 str. 1 p., Civilinio kodekso 6.985 str.).

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“ dėl teisės gauti draudimo išmoką pripažinimo, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.