Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E.K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo E.K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl R.K. turto pagrobimo) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl R.M. turto pagrobimo) – laisvės atėmimu trejiems metams ir septyniems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl J.G.V. turto pagrobimo) – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6 d.d., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš E.K. priteista 1665 Lt V.L. firmai „Ladalva“, 32 Lt nukentėjusiajam R.M. , iš E.K. ir N.A. solidariai priteista nukentėjusiajam J.G.V. 1395,89 Lt turtinės žalos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas N.A. , tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E.K. nuteistas už tai, kad 2005 m. kovo 28 d., apie 21 val. 30 min., sode, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusiąją R.K. ir, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas jai ne mažiau trijų smūgių kumščiu į galvą bei atimdamas jai galimybę priešintis, pagrobė rankinę, kurios vertė 50 Lt, joje buvusį D.K. mobilaus ryšio telefoną „Siemens A55“, kurio vertė 340 Lt bei jame buvusią SIM kortelę, kurios vertė 19 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D.K. 409 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 24 d., apie 3 val. 50 min., išdauždamas V.L. firmai „Ladalva" priklausančios parduotuvės „Era +“, esančios (duomenys neskelbtini), vitrinos stiklo paketą, įsibrovė į patalpą ir slapta pagrobė svetimą turtą – namų kino resyverį „Sony STR-DE 597/S“, 800 Lt vertės, tuo padarydamas V.L. firmai „Ladalva" 800 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad vagystės metu išdaužydamas V.L. firmai „Ladalva" priklausančios parduotuvės „Era +“ vitrinos stiklo paketą, kurio vertė 595 Lt, bei sugadindamas plastikinę palangę, kurios vertė 170 Lt, muzikinio centro „Aiwa jax E3" garso kolonėlę, kurios vertė 100 Lt, tyčia sugadino svetimą turtą bei padarė V.L. firmai „Ladalva" 865 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad, 2005 m. gegužės 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miškelyje, esančiame(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusįjį R.M., panaudodamas fizinį smurtą t.y. suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į veidą bei ne mažiau penkių smūgių koja į kūną ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam R.M. priešintis, pagrobė jo sportinius batelius, kurių vertė 25 Lt, odinę piniginę, kurios vertė 20 Lt, su joje buvusiais 12 Lt pinigais, R.M. gimimo liudijimą, jo vardu išduotus Lietuvos Respublikos piliečio pasą, sveikatos pažymėjimą, socialinio draudimo pažymėjimą, karinį liudijimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.M. 57 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad kartu su N.A. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2005 m. birželio 7 d., apie 1 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė panaudoti smurtą prieš J.G.V. bei užvaldyti jo turtą. Vykdydamas jų bendrą susitarimą N.A. kumščiu sudavė J.G.V. ne mažiau vieno smūgio į galvą ir jį pargriovė ant žemės, kumščiu bei kojomis sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis. Po to jis, E.K., kartu su N.A. iš gulinčio ant žemės J.G.V. pagrobė odinę piniginę, kurios vertė 20 Lt, joje buvusius dokumentus-J.G.V. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, trijų automobilių ((duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimus, šių automobilių techninės apžiūros talonus, pinigus - 520 Lt bei 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310" su SIM kortele, kurios sąskaitoje buvo 30 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam J.G.V. 670 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis J.G.V. atsikirtime į nuteistojo E.K. apeliacinį skundą nurodo, kad nusikaltimo metu jam buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, dėl ko negrįžtamai sutriko jo sveikata. Šiuo metu gydosi ligoninėje, jam diagnozuotas kairės kūno pusės paralyžius, sutriko kalbos, rijimo funkcijos. Mano, kad jam įvykusio insulto priepuolis yra sumušimo nusikaltimo metu pasekmė. Todėl prašo atmesti nuteistojo E.K. apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apeliantas, neneigdamas savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo ir neginčydamas jų juridinio įvertinimo, prašo tik sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam E.K. galutinę subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę už kelių nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, BK 54, 61 ir 63 str.str. reikalavimų nepažeidė, t.y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias bei kitas bylos aplinkybes.

Jauno amžiaus apeliantas jau teistas keturis kartus už analogiškų nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, teistumai neišnykę. Naujas šešias nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Visa tai rodo nuteistojo E.K. padidintą pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti ir atkaklų nenorą gyventi dorai. Be to, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra nežymiai didesnės nei įstatymų sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.

Taip pat apeliantas nepagrįstai mano, kad teismas neįvertino jo prisipažinimo ir gailėjimosi. Apygardos teismas teisingai pripažino šią aplinkybę nuteistojo E.K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Nuteistojo E.K. apeliacinį skundą atmesti.