Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens G. U. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. U.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. 2016m.liepos 4d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015m.vasario 19d. apie 02val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 9,30 kilometre vairavo automobilį „Audi A6“,v/n(duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, privertė policijos automobilį keisti judėjimo kryptį, pavojingai manevravo, nerodė posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją keldamas savo veiksmais pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16,82,1.3 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130str.1d.,124/2str.1d.,124/2str.2d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. U. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015m.vasario 19d.nakties metu jis važiavo automobiliu „Audi A6“ iš Jurbarko link Smalininkų. Automobilį vairavo G. U., o šalia jo sėdėjo keleivis M. A.. G. U. pamatė, jog iš paskos važiuoja automobilis, kuris įsijungęs ilgas šviesas apakino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl G. U. vairuojamas automobilis galėjo susimėtyti ir išvažiuoti į priešingą eismo juostą, tačiau eismo saugumui pavojaus nekėlė, nes priešais nevažiavo jokių transporto priemonių. Po to iš paskos važiavęs automobilis įjungė švyturėlius ir G. U. suprato, jog tai policijos automobilis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo vairuojamą automobilį sustabdė. Po šio įvykio G. U. buvo sulaikytas atliekant ikiteisminį tyrimą, o vėliau suimtas ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Nuo pareigūnų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekur nesislapstė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas tik tuomet, kai jis baigė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, tai yra 2016 metų liepos mėnesį.

Liudytojas Valdas Undraitis, dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2015m.vasario 19d. nakties metu jis su kolega T. Basčiu tarnybiniu automobiliu patruliavo Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje. Pamatė tris automobilius, kurie pakankamai dideliu greičiu nuvažiavo link Smalininkų. Pareigūnams kilo įtarimas, jog šie automobiliai gali būti vogti, todėl nusprendė juos pasivyti. Buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai ir garsiniai signalai ir pareigūnai vijosi priekyje važiuojantį automobilį, tačiau automobilis nestojo, keitė važiavimo kryptį, blokavo pareigūnų automobilį, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui. Pareigūnai vijosi priekyje važiavusį automobilį apie 200 metrų ir automobilis sustojo. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo G. U., o šalia jo sėdėjo keleivis.

Liudytojas Tomas Bastys, dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2015m.vasario 19d. nakties metu patruliavo su kolega V.Undraičiu Jurbarko m., Muitinės gatvėje su tarnybiniu automobiliu ir pamatė, kaip link Tauragės nuvažiavo trys automobiliai dideliu greičiu. Pareigūnai nusprendė vytis šiuos automobilius, įsijungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau priekyje važiavęs automobilis nereagavo į signalus sustoti ir važiavo toliau. Stabdyti šį automobilį buvo bandoma ir per garsiakalbį. Kai pareigūnai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą norėdami užblokuoti nestojusiam automobiliui kelią, tai šis automobilis staigiai stabdė, keitė važiavimo kryptį, blokavo kelią, tuo keldamas grėsmę eismo saugumui. Netoli įvažiavimo į Greičių kelią stabdomas automobilis vis tik sustojo. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo G. U., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tą pačią naktį pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015m.vasario 19d. naktį jis važiavo keleivio vietoje G. U. vairuojamame automobilyje link Smalininkų. Pastebėjo, kad iš paskos artėja automobilis, kuris įjungė ilgas šviesas. G. U. nesuprato, kas vyksta. Besivejantis automobilis nebuvo įjungęs nei švyturėlių, nei garsinio signalo, tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gal ir bandė blokuoti iš paskos važiuojantį automobilį. Kai besivejantis automobilis priartėjo ir įjungė švyturėlius, G. U. suprato, jog juos vejasi policininkai ir iš karto sustabdė vairuojamą automobilį.

Nors administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo neigė kaltę, tačiau teismui nekelia abejonių, jog G. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130str.1d.-nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę pažeidžiant Kelių eismo taisykles, 124/2str.1d.-transporto priemonių vairavimas vienu metu padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ( G. U. veiksmai surašant protokolą taip pat buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 124/2str.2d. kaip chuliganiškas vairavimas, tačiau iš bylos aplinkybių matosi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį sukeldamas grėsmę eismo saugumui ne iš chuliganiškų paskatų, o vengdamas sulaikymo dėl padaryto nusikaltimo, todėl byla pagal šį kodekso straipsnį G. U. nutrauktina nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties), nes tai patvirtina policijos pareigūnų liudytojų Valdo Undraičio, Tomo Basčio parodymai bei iš dalies ir liudytojo M. A. parodymai, jog G. U. galėjo blokuoti iš paskos atvažiuojantį automobilį iki nebuvo įjungti besivejančio automobilio šviesos švyturėliai (negalima blokuoti besivejančio automobilio net jeigu tai nėra policijos pareigūnas, nes tokie veiksmai vis tiek kelia grėsmę eismo saugumui), tačiau iš bylos medžiagos matosi, jog G. U. administracinius teisės pažeidimus padarė 2015m.vasario 19d., o ATPK 35str.1d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35str.2d.,4d. taip pat numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos ir kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad 2015m.liepos 17d. Marijampolės apskrities Jurbarko rajono policijos komisariato vyresnioji specialistė Giedrė Česnakienė vadovaudamasi ATPK 35str.3d. administracinėn atsakomybėn patraukimo terminą G. U. pratęsė iki 2016m.vasario 19d.(b.l.11), o 2016m.sausio 29d. vadovaujantis ATPK 35str.4d. administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas pratęstas iki 2017m.vasario 19d. (b.l.5); administracinio teisės pažeidimo protokolas G. U. surašytas 2016m.liepos 4d.(b.l.3); byla Jurbarko rajono apylinkės teisme gauta 2016m.liepos 12d.(b.l.2) ATPK 35str.3d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas gali būti pratęstas tik tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negali spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. U. buvo sulaikytas ikiteisminiame tyrime 2015m.vasario 21d., 2015m.rugpjūčio 20d. jis buvo nuteistas Jurbarko rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausme ir suimtas (b.l.71-73), o 2016m.balandžio 15d. Kauno apygardos teismas G. U. apeliacinį skundą atmetė (b.l.74-86) Policijos pareigūnė Giedrė Česnakienė apklausta byloje liudytoja parodė, kad G. U. buvimo vieta visą laiką buvo žinoma, tačiau liudytojos nuomone nebuvo tikslinga siųsti bylos į teismą iki G. U. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes tokiu atveju paskirtoji administracinė nuobauda G. U. būtų buvusi neefektyvi, todėl byloje buvo pratęsiami administracinėn atsakomybėn patraukimo terminai. Įstatymas nenumato tokio administracinėn atsakomybėn patraukimo pratęsimo pagrindo, todėl darytina išvada, jog G. U. 2015m.liepos 7d. ir 2016m.sausio 29d. pratęsti administracinėn atsakomybėn patraukimo terminai net dviem metams neteisėtai. Laikytina, jog yra pasibaigęs G. U. administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminas , byla nutrauktina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismo posėdžio metu liudytojas Tomas Bastys parodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. U. buvo surašytas tą pačią naktį po sulaikymo (šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno Valdo Undraičio tarnybinis pranešimas,b.l.9), tačiau byloje yra tik 2016m.liepos 4d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. U.(b.l.3-4).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35str.,130str.1d.,124/2str.1d.,124/2str.2d.,250str.1d.1p.,7p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

Administracinę bylą G. U.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130str.1d.,124/2str.1d. nutraukti pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Administracinę bylą G. U.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124/2str.2d., nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties ir pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.