Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Audriui Meilučiui, Gabijai Večerinskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. R., A. R., jų atstovui advokatui Rimantui Aliukoniui, kaltinamajai B. B., jos gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Valdui Falkauskui, kaltinamajam K. Č., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsiskyrusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. (7 nusikalstamos veikos) bauda 7 MGL (910 Lt) dydžio; 2) 2010-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. bauda 14 MGL (1820 Lt) dydžio, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2730 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2009-12-16 iki 2009-12-17, prilyginant tai 4 MGL dydžio baudai, likusi bausmė 2210 Lt dydžio bauda; 3) 2010-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. bauda 4 MGL (520 Lt) dydžio, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje.

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt) dydžio; 2) 2012-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. areštu 35 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (bauda) visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 35 paros arešto ir 780 Lt bauda; 3) 2012-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmės subendrintos ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. ši bausmė iš dalies sudėta subendrinant su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 780 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, 4) 2012-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis skirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžiu skirta basume ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių su 780 litų bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Poveikio priemonė elgesio apribojimas paskirtas 9 mėnesiams; 2) 2010-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) 2010-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., bei elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2011-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2010-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 val. bei elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., elgesio apribojimas skirtas 1 metams; 4) 2011-06-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 1 d. (kita veika) laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-21 nutartimi paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones-100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant kas mėnesį po 10 val. nemokamų darbų ir įsipareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji B. B., K. Č., A. K., A. K., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami psichinę prievartą, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 11 val., veikdami bendrai ir iš anksto susitarę, kaltinamieji B. B., K. Č., A. K., A. K. netoli Vytėnų, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusioji D. R., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų kartu veikiančių asmenų naudai vertė D. R. perduoti 40 000 Lt, panaudodami psichinę prievartą, t. y. K. Č. pareikalavus iš D. R. iki vakaro surasti 40 000 Lt, kurie būtų skirti Almanto ir A. K. tėvo tariamam išlaisvinimui ,,iš kalėjimo“, o A. K. pagrasinus, kad jei iki vakaro šių pinigų nebus, gali atsitikti kažkas baisaus, D. R. nurodžius, kad tokios pinigų sumos neturi, A. K. ir K. Č. nurodžius, kad tuo tikslu reikia įkeisti D. R. vairuojamą automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. R. nurodžius, kad automobilis priklauso ne jai, B. B., tęsdama bendrą nusikalstamą veiką, savo mobiliojo ryšio telefonu ieškojo asmenų, kam galima būtų įkeisti šį automobilį ir gauti reikalaujamą pinigų sumą, jos nurodymu važinėjant po įvairias Kauno vietas turint tikslą įkeisti automobilį, ir nepavykus jo įkeisti bei gauti už jį reikalaujamų 40 000 Lt, K. Č. tuo metu telefonu nuolat su A. K. aptarinėjant nusikalstamos veikos eigą, derinant tarpusavio veiksmus, K. Č. davus telefonu nurodymą ,,šiurpinti“ D. R., tuo tarpu A. K. dar kartą pagrasinus D. R., kad dienai einant į pabaigą ir nesant pinigų ji turi ,,susimąstyti apie savo gyvenimą“, bei įbaugintai D. R. pačiai pasiūlius gauti 40 000 Lt banke iš jos vyro pervestų pinigų, o A. K. dar kartą pagrasinus, kad ,,jei kas nors bus prie banko, ji labai pasigailės“, kartu su D. R., B. B., A. K. ir A. K. tą pačią dieną, apie 16 val., nuvykus prie banko, adresu Maironio g. 26B, Kaune, ir D. R. paėmus iš banko A. R. sąskaitos 40 000 Lt bei šiuos pinigus perdavus B. B., tokiu būdu bendrais veiksmais B. B., A. K., A. K. ir K. Č. užvaldė didelės vertės turtą – 40 000 Lt, taip nukentėjusiajam A. R. padarė 40 000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. R. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, esančią Kaune, Panerių g. 322, kur 2011-11-08 susitiko su B. B., A. K., A. K., bei kitas vietas, kur važinėjo su šiais asmenimis minėtą dieną, bandydami surasti, kam galėtų įkeisti automobilį ir gauti 40 000 Lt. (t. 2, b. l. 90-91)

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina faktą, kad kaltinamieji B. B., K. Č., A. K., A. K., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo psichinę prievartą prieš D. R. ir prievartavo didelės vertės turtą.

Byloje nustatyta, jog 2011-11-08 B. B. telefonu kalbėjo su D. R. ir sutarė susitikti, kad nukentėjusioji grąžintų 200 litų skolą kaltinamajai. Ryte apie 11 valandą D. R. atvyko automobiliu „Toyota Land Cruiser“ prie prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, netoli Lapių gyvenvietės. Automobilių stovėjimo aikštelėje ji sutiko B. B., A. K., A. K., kurie įsėdo į jos automobilį. Tuomet ji grąžino B. B. 200 litų skolą. Visus minėtus asmenis ji pažinojo. Jai buvo pasiūlyta važiuoti į Vytėnus, kur nuvažiavus į automobilį įsėdo K. Č.. Tuomet kaltinamieji pareikalavo sumokėti 40 000 litų, bet nukentėjusioji nurodė, kad pinigų neturi. Kaltinamieji pasiūlė įkeisti automobilį, tuomet kaltinamieji B. B., A. K., A. K. ir nukentėjusioji D. R. važinėjo Kaune į įvairias vietas ir bendravo su įvairiais asmenimis dėl automobilio įkeitimo. Nukentėjusioji pakluso kaltinamųjų reikalavimui, nes jų bijojo. Prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas psichologinis smurtas, nes buvo pasakyta ir grasinta, kad „bus blogai“ (nukentėjusioji suprato, kad fiziškai smurtaus prieš ją), jei ji iki vakaro nesuras pinigų. Kadangi automobilis buvo įsigytas lizingu, jo įkeisti nepavyko. Tuomet nukentėjusioji D. R. paskambino sutuoktiniui A. R. ir paprašė pinigų. Sutuoktinio patvarkymu banke gavo 40 000 litų, kuriuos perdavė B. B..

Konstatuojama, kad šios aplinkybės nustatytos byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Kaltinamieji B. B., A. K., A. K. patvirtino aplinkybę, kad 2011-11-08 susitiko su D. R. ir važinėjo automobiliu, siekė jį įkeisti, buvo nuvykę ir susitikę K. Č.. Ši aplinkybė patvirtinta ir nukentėjusiosios D. R. parodymais. Nors kaltinamieji B. B., A. K., A. K., K. Č. teigia, kad prieš D. R. psichologinio smurto nevartojo, pinigų nereikalavo, ji pati siūlė automobilį įkeisti ir tokiu būdu gauti pinigus, jiems juos duoti, tačiau toks kaltinamųjų aiškinimas paneigtas D. R. parodymais ir yra nelogiškas. Visų pirma, nukentėjusioji nurodė, kad turtinių įsipareigojimų ar skolų kaltinamiesiems neturėjo, jiems nebuvo žadėjusi ir nesitarė duoti pinigų. Nukentėjusioji patvirtino, kad susitikus ir bendraujant su kaltinamaisiais, jie pareikalavo sumokėti 40 000 Lt, nurodė, kad pinigai reikalingi sumokėti už teisines paslaugas advokatams kitoje byloje, kurioje kaltinamaisiais yra A. K., jo tėvas A. L. bei B. B.. Taip pat nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamieji A. K., K. Č. jai grąsino, pasakė, kad negavus pinigų, jai „bus blogai“, ir ji tai supratusi, kad prieš ją kaltinamieji panaudos fizinį smurtą. Visų kaltinamųjų elgesys buvo grėsmingas ir bendras, ji išsigando, todėl pakluso kaltinamųjų reikalavimui ir perdavė jiems pinigus. Nukentėjusioji teismui nurodė, kad ji buvo įsitikinusi situacijos grėsme ir galimybe patirti kaltinamųjų smurtą, nes prieš tai kaltinamieji A. K., B. B. jau buvo smurtavę prieš jos pažįstamą A. D., įvykdę nusikaltimą ir dėl to teisme yra baudžiamoji byla.

Kaltinamasis A. K., B. B. patvirtino, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jie kaltinami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Teismui pateiktas kaltinamasis aktas taip pat patvirtina šią aplinkybę, ir iš jo matyti, kad nusikaltimas (plėšimas panaudojant fizinį smurtą) padarytas prieš A. D.. Esant šioms aplinkybėms yra įtikinamas nukentėjusiosios D. R. aiškinimas, kad ji žinojo apie kaltinamųjų pavartotą smurtą prieš kitą asmenį, bijojo patirti tų pačių kaltinamųjų smurtą ir prieš ją, todėl vykdė kaltinamųjų nurodymus ieškoti asmenų, kam galėtų įkeisti automobilį, siekė gauti pinigus, o juos gavusi perdavė B. B.. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai ir jų siekis buvo bendras, pinigai išreikalauti visų kaltinamųjų bendromis pastangomis. Teismui yra pagrindas tikėti nukentėjusiosios parodymais apie kaltinamųjų padarytą nusikaltimą, jo aplinkybes, kaltinamųjų atliktus veiksmus prieš ją, nes jos parodymai vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nenustatyta priežasties ar aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Teismui yra pagrindas tikėti nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje. Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2011-12-05 D. R. kreipėsi į Kauno apskrities VPK ir pranešė apie tai, kad 2011-11-08 B. B. grupėje su asmenimis vardu A., A., K. grasino smurtu ir vertė perduoti bei gavo 40 000 Lt. Šiame protokole-pareiškime atsispindi tai, kad D. R. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tai rodo, kad ji privalėjo nurodyti tiesą ir tikrąsias įvykio aplinkybes, nes buvo įspėta dėl atsakomybės, jeigu melagingai praneštų apie nebūtą nusikaltimą.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina aplinkybę, jog ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus, tai yra asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. R. atpažino B. B., K. Č., A. K., A. K., kaip asmenis, kurie prieš ją įvykdė nusikaltimą, ir parodė įvykio vietas bei aplinkybes.

Nukentėjusiojo A. R. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2011-11-08 jam skambino D. R., ji buvo susijaudinusi, aiškino, kad pagrobta, B. B. ją šantažuoja, reikalauja pinigų ir jei jų negaus, bus blogai. Tuomet jis skambino į banką, su banko darbuotoja sutarė, kad ji išduotų pinigus D. R., tai ir buvo padaryta. Kai susitiko su sutuoktine, ji papasakojo, kad kaltinamieji prieš ją naudojo psichologinį smurtą, prievartavo turtą (reikalavo sumokėti pinigus), perdavė jiems iš banko paimtus 40 000 litų. Iš liudytojos R. R. parodymų nustatyta, kad tikrai 2011-11-08 A. R. prašymu iš jo banko sąskaitos išmokėjo D. R. 40 000 litų, ji, paėmusi pinigus iš banko, išėjo. Dokumentų pateikimo ir objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad tyrimui D. R. pateikė kvitą, kuriuo patvirtinama, kad 2011-11-08 A. R. vardu „Swedbank“ išdavė 40 000 Lt iš sąskaitos Lt (duomenys neskelbtini).

Teismui yra pagrindas tikėti D. R. aiškinimui, kad ji skambino sutuoktiniui ir prašė pinigų, nes tarnybiniame pranešime pateikti duomenys apie tai, kad 2011-11-08 kelis kartus nukentėjusioji skambino A. R., kurio mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji B. B., A. ir A. K. patvirtino faktą, kad tikrai įvykio dieną D. R. buvo banke ir atnešusi pinigus, 40 000 litų, juos padavė B. B., kuri juos padalino kaltinamiesiems. B. B. parodymais patvirtinama, kad iš A. K. pasakojimo ji žinanti, kad dalis pinigų atiteko ir K. Č..

Liudytojų V. V., R. G., G. K., G. G. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2011-11-08 į juos kreipėsi B. B., D. R., kurios norėjo ir siekė įkeisti automobilį „Toyota Land Cruiser“, tačiau tai padaryta nebuvo, nes automobilis buvo įsigytas išperkamosios nuomos būdu. Liudytojai patvirtino, kad kartu su kaltinamąja ir nukentėjusiąja buvo atvykę dar du vaikinai, o tyrime ir teisme nustatyta, kad tai buvo A. ir A. K., kurie šios aplinkybės neneigia. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. V., G. G. atpažino B. B. ir patvirtino, kad ji buvo atvykusi, susitikusi su jais ir siekė įkeisti automobilį „Toyota Land Cruiser“. Telekomunikacijų operatorių pateikti duomenys, tarnybinis pranešimas ir B. B. parodymai patvirtina aplinkybę, kad ji tikrai skambino firmoms ir domėjosi galimybe įkeisti automobilį.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti A. K. pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) su K. Č. dėl nukentėjusios D. R. automobilio įkeitimo, K. Č. patarimai dėl veiksmų D. R. atžvilgiu, B. B. pokalbiai dėl D. R. automobilio įkeitimo, taip pat užfiksuoti M. S. pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-641 30020 su B. B. dėl nukentėjusios D. R. automobilio įkeitimo, taip pat užfiksuoti B. B. pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su M. S. bei kitais asmenimis dėl nukentėjusios D. R. automobilio įkeitimo.

Iš telefoninių pokalbių, žinučių suvestinių matyti, kad įvykio dieną kaltinamasis A. K. kalbėjo telefonu su K. Č., susitarė susitikti. Iš telefoninių žinučių matyti, kad K. Č. yra informuotas ir žino apie kaltinamųjų bendravimą su nukentėjusiąja, jis duoda nurodymus kaip elgtis: „tik neduokit jai kažkam skambinti, geriau būtų, kad paimtumėt telefoną, pasiimkit jei turi litus, nesiterliokit, kur juvelyrika, viską imkit, ką mąstot, šiurpinkit“. K. Č. gauna žinutę, kad neįmanoma užstatyti automobilio. Kaltinamasi A. K. skambina K. Č. ir informuoja, kad „tuoj jinai iš banko atneš kapeikų“, tariasi dėl susitikimo. Be to, ir nukentėjusioji patvirtino, kad K. Č. dalyvavo nusikaltime ir atliko bendrininko vaidmenį. Kaltinamieji neneigia, kad telekomunikacinių priemonių pagalba bendravo su K. Č., nukentėjusiosios automobiliu vyko pas jį, susitiko.

Daiktų pateikimo ir automobilio apžiūros protokolai bei VĮ „Regitra“ pažymos duomenys patvirtina aplinkybę, jog D. R. tyrimui pateikė automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo apžiūrėtas, o automobilio savininkas yra UAB „SEB Lizingas“. Tai duoda pagrindą tikėti nukentėjusiosios paaiškinimu, jog įvykio dieną ji automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė kaltinamuosius, jie buvo susitikę ir reikalavo mokėti pinigus, o kad gautų pinigų, bandė įkeisti automobilį. Liudytojų V. V., R. G., G. K., G. G. parodymai patvirtina, kad būtent šios markės automobilį buvo bandoma įkeisti.

Taigi byloje nustatyta, kad kaltinamieji B. B., A. ir A. K., K. Č. bendrais veiksmais be teisėto pagrindo reikalavo pinigų iš nukentėjusiosios, o juos gavę pasidalino.

Nors K. Č. nurodo, kad jis į nukentėjusiosios automobilį nebuvo įsėdęs, D. R. negrąsino, pinigų nereikalavo, tačiau kaltinamojo nusikaltimo padarymo neigimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes priešingas aplinkybes, nei aiškina K. Č., nurodo D. R.. Jos parodymai patvirtina, kad K. Č. buvo automobilyje, jis dalyvavo reikalaujant pinigų ir automobilyje išbuvo dvi valandas. Tą aplinkybę, kad automobilyje buvo K. Č., jis įsitraukė į pokalbį apie pinigus, patvirtino ir B. B. parodymai. Be to, iš telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad jis davė nurodymus kitam kaltinamajam, kaip elgtis su D. R..

Kaltinamųjų B. B., A. ir A. K. aiškinimą, kad nukentėjusioji jiems buvo skolinga ir žadėjusi kompensuoti išlaidas už teisines paslaugas kitoje byloje, paneigia nukentėjusiosios parodymai. Visų pirma, nukentėjusioji nurodė, kad ji skolinga kaltinamiesiems nebuvo, taip pat nebuvo žadėjusi padėti, mokėti ar kompensuoti išlaidas už teisines paslaugas kaltinamiesiems kitoje byloje. Iš nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymų matyti, kad pradėjus kalbą apie tai, kad ji turinti gauti ir duoti 40 000 litų kaltinamiesiems, nukentėjusioji aiškino, kad pinigų neturi. Taigi, jeigu iki įvykio nukentėjusioji būtų pažadėjusi duoti kaltinamiesiems pinigų, tai juos būtų atvežusi iki susitikimo ir padavusi, tačiau to nepadarė. Antra, iš A. R. parodymų nustatyta, kad įvykio dieną kai jam skambino sutuoktinė, iš pokalbio ir jos balso suprato, jog ji buvo susijaudinusi, aiškino, kad turi problemų, pagrobta, šantažuojama. Taigi teismas nustatė, kad įvykio dieną pokalbio su sutuoktiniu metu nukentėjusiosios būsena nebuvo normali ir ji nurodė, kad turi problemų, o tai duoda pagrindą daryti išvadas, kad prieš ją kaltinamieji darė nusikaltimą ir prievartavo turtą. Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad pokalbio su A. R. metu šalia jos stovėjo A. K., todėl ji bijojusi kaltinamojo ir sutuoktiniui negalėjo nurodyti tikrųjų įvykio aplinkybių. Taip pat ir banke ji galėjo kreiptis pagalbos, bet to nedarė, nes bijojo kaltinamųjų. Net ir ta aplinkybė, kad nukentėjusioji po įvykio kreipėsi į policiją ir pranešė apie tai, kad kaltinamieji prievartavo turtą, rodo, kad ji gera valia pinigų neatidavė kaltinamiesiems, jų elgesį laikė nusikaltimu. Priešingu atveju, jeigu nukentėjusioji būtų siekusi padėti kaltinamiesiems kitoje byloje ir taip sutikusi jiems kompensuoti išlaidas, darytina išvada, kad jį į policiją nebūtų kreipusis ir nebūtų rašiusi pareiškimo, pranešdama apie nusikaltimo padarymą. Juo labiau kad buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą. Susipažinus su kaltinamuoju aktu (t. 5, b. l. 113-118) matyti, kad kitoje byloje D. R. buvo apklausta liudytoja ir nurodė, jog su B. B., A. L., A. K. ji nesitarė, kad pastarieji darys nusikaltimą, jų neprašė paimti daiktus iš A. D.. Nustatyta, kad D. R. davė parodymus apie tai, kad ji B. B. buvo prašiusi tik pakalbėti su A. D. dėl jai negrąžinamo aparato ir juvelyrinių dirbinių. A. L., A. K. netvirtino apie sąsajas su D. R. padarant nusikaltimą prieš A. D.. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad B. B., A. L., A. K. galimai padarius nusikaltimą prieš A. D. ir nukentėjusiajai nesitarus su jais, kad minėti asmenys gins jos interesus jų pasirinktu būdu, D. R. negali būti atsakinga už B. B., A. L., A. K. atliktus veiksmus, ji negalėjo žinoti, kokius veiksmus jie atliks. Todėl ir kompensuoti teisinių paslaugų išlaidas kitoje byloje anksčiau paminėtiems asmenims D. R. nebuvo pagrindo ir to daryti ji neprivalėjo. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad to daryti ji nežadėjo ir nesutiko. Taigi teismas nenustatė, kad kaltinamieji būtų turėję teisėtą pagrindą reikalauti pinigų iš D. R., tarp jų jokių prievolių nebuvo atsiradę. Kaltinamieji neturėjo teisės į nukentėjusiosios turtą ir neturėjo teisėto pagrindo reikalauti iš jos perduoti turtą.

Iš B. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (teisme nurodė, kad jie teisingi), matyti, kad dar iki susitikimo su D. R. momento ji pasakė A. ir A. K., jog reikia iš D. R. pareikalauti pinigų už jų įpainiojimą į kitą nusikaltimą, ir kaltinamieji su šiuo pasiūlymu sutiko. Taigi, nustatyta, kad nusikalstamai elgtis kaltinamieji B. B., A. ir A. K. sutarė iš anksto, o vėlesnė įvykių eiga jų planus patvirtino. Iš B. B. parodymų matyti, kad jai pareikalavus pinigų iš nukentėjusiosios ir nurodžius sumą - 40 000 Lt, tokiam reikalavimui sumokėti pinigus pritarė ir A. K., o A. K. pakartojo jos žodžius, kad tikrai šiandien reikalinga minėta pinigų suma. Taip pat B. B. nurodė, kad įsėdus į automobilį K. Č., toliau kalbantis apie pinigus ir mašinos įkeitimą su D. R., jis į pokalbį taip pat įsitraukė. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad K. Č. taip pat siūlė įkeisti mašiną ir dalyvavo reikalaujant pinigų. Teismas kritiškai vertina K. Č. ir A. ir A. K. aiškinimus, jog K. Č. įsėdęs į automobilį nebuvo, automobiliu nevažiavo, apie pinigus nekalbėjo, nes tokie parodymai paneigti D. R., B. B. parodymais. Be to, įvertinama ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo pripažinęs aplinkybę, kad K. Č. buvo įsėdęs į automobilį, juo važiavo. Todėl matyti, kad šiuo klausimu jo parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme nėra vienodi, nuoseklūs, todėl tikima, jog ikiteisminiame tyrime jis sakė tiesą apie K. Č. buvimą automobilyje, nes tokie jo parodymai atitinka D. R., B. B. parodymus. Neigdamas K. Č. bendravimą su D. R., jis siekia tokiu būdu padėti išvengti atsakomybės K. Č.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, kad susitikęs K. Č. bendravo su B. B., tai rodo jų tarpusavio ryšius, ir jie buvo būtent nusikalstamos veikos tikslais.

Teismas pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 181 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už turto prievartavimą. BK 181 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad baudžiamas tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. LR BK 181 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už didelės vertės turto prievartavimą. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Pagal teismų praktiką BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą pateikiamas reikalavimas perduoti turtą, teisę į turtą arba atlikti konkrečius turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiškia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu, ar panaudojant fizinį smurtą ar atlikus kitus veiksmus. Turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp šalių, taigi vienos šalies reikalavimo teisė į turtą, kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo. Esant turto prievartavimui, kaltininkas suvokia, kad jokios teise pagrįstos teisės reikalauti iš kito asmens perduoti jam turtą jis neturi, taip pat suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Psichinė prievarta pasireiškė išsakytais grasinančio pobūdžio žodžiais, kuriuos kaltinamieji pasakė nukentėjusiajai: “jeigu iki vakaro pinigų nebus, gali atsitikti kažkas baisaus, turi susimąstyti apie gyvenimą, pasigailės, jeigu praneš ir kas nors bus iškviestas prie banko“. Nukentėjusioji šiuos žodžius suprato kaip bauginančius ir kad neįvykdžius turtinio reikalavimo prieš ją kaltinamieji smurtaus. Taip kaltinamieji darė tyčinį pavojingą poveikį nukentėjusiosios psichikai, bauginant, kad dėl kaltinamųjų veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji panaudojo psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją, be jokio teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją perduoti turtą - pinigus (40 000 Lt), ir juos gavo. Kaltinamieji suvokė, kad jų reikalavimas yra neteisėtas, į nukentėjusiosios turtą jie neturi jokios teisės, tarp jų nėra jokių turtinių teisinių santykių, suvokė savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, jie visi bendravo su nukentėjusiąja, kiekvienas matė vienas kito atliekamus veiksmus, girdėjo reikalavimus ir pasakytus žodžius, suprato ir suvokė tikslus bei jų siekė, rezultatas pasiektas ir pinigai išreikalauti bendrais nusikalstamais veiksmais. Todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 straipsnio 3 dalį (didelės vertės turto prievartavimas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes. Nusikaltimas yra sunkus, tyčinis, baigtas, savanaudiškas. Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje prieš vieną asmenį ir panaudojus psichinę prievartą.

B. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

B. B. teista, administracine tvarka bausta (t. 3, 150, 154-156, 160-161, b. l. 162-164).

A. K. teistas, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 64, 65-66), lankėsi Priklausomybės ligų centre dėl žalingo alkoholio vartojimo (t. 3, b. l. 173).

A. K. teistas, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 79-81, 83-89, ,90, 93-96, 97-103).

K. Č. teistas, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l.116-118, 123-124,126-34, 135-144).

Kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes ši bausmės rūšis numatyta BK 181 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Bausmės dydis skirtinas įvertinus BK 54, 60, 61 straipsnio reikalavimus.

Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamiesiems įskaitytinas į bausmės laiką.

Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų B. B., K. Č., A. K., A. K. solidariai priteisti 10 000 litų turtinei žalai atlyginti ir 40 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašoma priteisti proceso išlaidas, palūkanas (suma nenurodyta). (t. 4, b. l. 149-153, 154-159)

Nukentėjusysis A. R. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų B. B., K. Č., A. K., A. K. solidariai priteisti 40 000 litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašoma priteisti proceso išlaidas, palūkanas (suma nenurodyta). (t. 4, b. l. 145-148)

Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad A. R. patyrė 40 000 litų turtinę žalą. Tai suma, kurią jo patvarkymu išmokėjo bankas D. R., ir šią sumą ji perdavė kaltinamiesiems. Byloje nustatyta, kad minėtą sumą kaltinamieji gavo nusikaltimo (turto prievartavimo) pasekmėje, tai yra nusikalstamai įgijo 40 000 Lt ir nepagrįstai praturtėjo. Žala nukentėjusiajam A. R. padaryta kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, todėl nusikaltimu padarytą turtinę žalą A. R. kaltinamieji privalo atlyginti solidariai.

Nukentėjusiosios D. R. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, priteistina iš kaltinamųjų solidariai 20 000 litų nukentėjusiajai, kadangi dėl kaltinamųjų atliktos nusikalstamos veikos prieš ją, nukentėjusioji patyrė psichologinį stresą, baimę, dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kitoje dalyje nukentėjusiųjų civilinis ieškinys (palūkanos, proceso išlaidos) nepaskaičiuotas, suma nenurodyta, jis neįrodytas, todėl atmestinas. Taip pat atmestinas nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios D. R. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kadangi neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

B. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. B. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-05 iki 2012-11-21 šioje byloje ir nuo 2011-05-03 iki 2011-06-30 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendį.

Kardomąją priemonę suėmimą K. Č. palikti galioti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendžiu skirta bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-03 iki 2012-11-21.

Kardomąją priemonę suėmimą A. K. palikti galioti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-03 iki 2012-11-21.

Kardomąją priemonę suėmimą A. K. palikti galioti.

Priteisti iš B. B., K. Č., A. K., A. K. solidariai 40000 (keturiasdešimt tūkstančių) litų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. R..

Priteisti iš B. B., K. Č., A. K., A. K. solidariai 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai D. R..

Kitą nukentėjusiųjų D. R., A. R. civilinių ieškinių dalį atmesti.

Daiktus: kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-LOK-77, kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini), kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini), pinigų išdavimo kvitą palikti saugoti prie bylos. Sunaikinti A4 formato popieriaus lapą.

Pinigus - 16 litų, paimtus iš A. K. ir perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (t. 2, b. l. 169-171), panaudoti civilinio ieškinio padengimui.

K. Č. asmens tapatybės kortelę (t. 4, b. l. 21) siųsti į bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.