Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.6; 3.4.5.10.

2023 m. birželio 27 d.

dalyvaujant pareiškėjai prokurorei, ginančiai viešąjį interesą, Jūratei Jankauskaitei, suinteresuotiems asmenims V. V., D. V. J., suinteresuoto asmens A. V. atstovei advokatei Jolantai Danišauskienei, išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos prokurorės, ginančios viešąjį interesą, patikslintą pareiškimą dėl suinteresuoto asmens A. V. pripažinimo neveiksnia / ribotai veiksnia tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys V. V., D. V. J., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo: 1) pripažinti A. V. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė); 2) pripažinti A. V. ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

2. Pareiškime nurodyta, jog A. V. diagnozuotas sveikatos sutrikimas (duomenys neskelbtini) reikšmingai trikdo socialinę ir kasdienę jos veiklą. Ji negali tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, pati savarankiškai priimti sprendimus ir už juos atsakyti, negali gyventi viena ir savarankiškai tvarkyti savo buitinius ir socialinius klausimus. A. V. nerašo, neskaito, nemoka skaičiuoti. Piniguose ji nesusigaudo. Sudaryti sutarčių savarankiškai negalėtų, nes negalėtų perskaityti teksto. Jeigu A. V. nurodytų pasirašyti, tai ji pasirašytų, bet visiškai nesuprastų, ką pasirašo ir nežinotų pasekmių. Jai sunku įsisavinti naują informaciją. Ji negali pati tvarkyti savo finansų, pasirūpinti savo sveikatos priežiūra, negali nupirkti reikiamų produktų, susimokėti mokesčius. A. V. reikia užregistruoti pas gydytojus, palydėti į gydymo įstaigą, nupirkti vaistus ir juos paduoti išgerti. Ji yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos ir priežiūros. Moteris iš dalies sugebėtų su pagalba pasirūpinti buitimi, kadangi yra išugdyti pagrindiniai buities tvarkymo įgūdžiai. Pažymėjo, kad A. V. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurį reikia administruoti. A. V. globėja ir turto administratore pageidauja būti D. V. J. ir jos sesuo V. V., kuri gyvena kartu su A. V. ir pilnai ja rūpinasi.

3. Suinteresuotas asmuo D. V. J. nesutiko su tuo, kad globėja būtų paskirta V. V., nurodė, kad ji nori padėti ir tapti A. V. globėja bei turto administratore. Pažymėjo, kad V. V. turi antstolių, daug metų nedirba ir yra palikusi savo vaiką augti globos namuose, taigi, kaip ji galėtų būti globėja, kai nesugeba pasirūpinti artima aplinka.

4. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, A. V. atstovė advokatė Jolanta Danišauskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tik esant teismo psichiatrijos ekspertizei galės pareikšti poziciją dėl A. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Atstovė taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažintų A. V. neveiksnia tam tikrose srityse, neatsiejamai spręstinas klausimas dėl globos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo, todėl mano, kad tinkamesnė globėjos kandidatūra yra V. V., kuri be savanaudiškų paskatų tinkamai rūpinasi savo seserimi nuo pat jos gimimo. Pažymėjo, kad V. V. rūpinasi savo seserimi ir ją prižiūri, gyvena kartu su ja, santykiai tarp jų yra geri, draugiški, jos labai prisirišusios viena prie kitos, viską kartu daro, kartu vyksta į keliones į užsienį (pasisvečiuoti pas V. V. dukrą), kartu dirba įvairius buities darbus, eina į parduotuvę nusipirkti maisto. Tuo tarpu D. V. J. atvyksta į namus, kur gyvena A. V., vieną ar du kartus per mėnesį ir niekada jai nėra niekuo padėjusi. Pagal A. V. diagnozę jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, o ne epizodinė, kurią suteiks atskirai gyvenantis asmuo - minėta pusseserė D. V. J.. Be to, bendraujant su A. V., ji labai aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nuomonę, kad nori, jog ją prižiūrėtų sesuo V. V., o ne pusseserė D. V. J.. A. V. netgi pusseserės bijo, kadangi kiekvieną kartą jai atvykus į namus, ši susibara su savo broliu ir yra kviečiama policija, kas labai nepatinka ir gąsdina A.. Pažymėjo, kad anot giminaičių, jie turi pagrįstų abejonių, kad D. V. J. nori globoti A. V. ne dėl meilės jai, o dėl savanaudiškų tikslų – pasiimti sau jos gaunamas lėšas (našlaitės pensiją, neįgalumo pensiją ir vienišo asmens išmoką) bei užvaldyti jos nekilnojamąjį turtą ir, kad A. V. prižiūrėtų pusseserės vaikus.

5. Suinteresuotas asmuo V. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad, jos vertinimu, D. V. J. nėra kompetetinga būti A. V. globėja. Pažymėjo, kad D. V. J. gyvena atskirai ir atvažiuoja aplankyti savo tėvų paveldėto namo kartą per mėnesį. Atvažiavus nuolat pykstasi su savo broliu, nesutaria su juo, yra kviečiama policija ir trukdoma ramybė. V. V. taip pat paaiškino, kad ji jaučia didelę meilę ir prisirišimą savo sesei A. V.. Nurodė, jog nuo mažų dienų su sese kartu augo ir gyveno savo tėvų namuose, niekada nebuvo atskirtos, iškraustytos ir praleidusios bent vieną dieną atskirai. A. V. ja pasitiki ir leidžia būti už ją atsakingai. Nurodė, kad V. V. kartu su A. V. kartu tvarko buitį, gamina bei tvarkosi.

6. Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (toliau ir Skyrius) pateikė išvadą, kuria siūlė A. V. pripažinti neveiksnia / ribotai veiksnia pagal ekspertizės akte nurodytas sritis bei nustatyti globą / rūpybą, globėja / rūpintoja ir turto administratore paskiriant V. V.. Išvadoje nurodė, kad A. V. diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Dėl esamos psichinės ir fizinės sveikatos būklės A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės, savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, negali realizuoti savo teisių ir pareigų, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba. Išvadoje nurodoma, kad nustačius A. V. globą / rūpybą A. V. globėjomis tapti pageidauja V. V. ir D. V. J.. Skyrius nurodė, kad D. V. J. šeimai yra suteiktas socialinis būstas, ji pati niekur nedirba, nėra įregistravusi užimtumo tarnyboje, jai suteiktas 80 proc. darbingumo lygis, ji yra ištekėjusi ir augina du vaikus. V. V. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2021 m. spalio 27 d. yra registruota užimtumo tarnyboje. V. V. visada rūpindavosi seserimi A. V., niekada jos nepaliko, tvarko visus reikalus, tvarkosi buityje, gamina maistą, perka maisto produktus, moka mokesčius, nusiskundimų iš seniūnijos dėl seserų netinkamo elgesio nėra. Seserys buvo atvykusios į Socialinės rūpybos skyrių, kur A. V. pareiškė, kad nori gyventi tik su V. V., o pusseserės D. V. J. ji bijo. A. V. jaučiasi komfortiškai savo pažįstamoje aplinkoje – namie.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėja prokurorė, ginanti viešąjį interesą, patikslino pareiškimą suformuluojant papildomą reikalavimą - nustačius A. V. globą / rūpybą jos globėja / rūpintoja ir turto administratore skirti V. V.. Pareiškime suformuluotus reikalavimus taip pat palaikė.

8. Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu / ribotai veiksniu, atstovė advokatė Jolanta Danišauskienė patikslintą pareiškimą palaikė.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. su patikslintu pareiškimu sutiko.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. V. V. su patikslintu pareiškimu sutiko iš dalies – sutiko dėl neveiksnumo A. V. nustatymo, taip pat sutiko, kad globėja būtų paskirta V. V.. Vėliau pareiškė, kad visgi ji pati nori būti ir A. V. globėja. Nesutiko su patikslinto pareiškimo dalimi skirti V. V. A. V. turto administratore. D. V. V. pažymėjo, kad ji būtų geresnė turto administratorė, nes galėtų atstovauti tam tikrose srityse, pavyzdžiui, dėl bendrasavininkų turto atidalinimo. Nurodė, kad V. V. pati nelabai susigaudo dokumentuose.

11. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė Ivona Dubovskaja nurodė, kad su patikslintu pareiškimu sutinka visiškai. Pažymėjo, kad tikslinga pripažinti A. V. neveiksnia visose turtinių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kur ji pripažintina ribotai veiksnia. A. V. nustatytina globa jos rūpintoja ir globėja bei turto administratore skirtina V. V.. Skyrius mano, kad V. V. geriausiai žino A. V. poreikius ir gali juos užtikrinti. Skyriaus nuomone, V. V. kandidatūra skiriant A. V. globėją / rūpintoją ir turto administratorių yra tinkamiausia.

12. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.

13. Iš byloje esančio VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2023 m. kovo 2 d. pateikto rašto Nr. PSC02-55 matyti, kad A. V. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0213995 matyti, kad A. V. nuo 2007 m. kovo 9 d. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

14. Teismui pateiktoje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos paskirtos socialinės darbuotojos 2023 m. kovo 14 d. išvadoje Nr. 17 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; darbo teisinių santykių sritis; politinių teisių įgyvendinimo sritis. Minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad A. V. geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai naudodamasi pagalba asmeninių neturtinių santykių – savitvarkos įgūdžių srityje.

15. 2023 m. gegužės 22 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-204/2023 A. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad A. V. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis, darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė). Ekspertizės akte nurodoma, kad A. V. dėl psichikos sveikatos būklės iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių sritis.

16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat tam tikroje asmeninių neturtinių santykių srityje A. V. gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

17. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) 468 straipsnio 1 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu (ribotai veiksniu), sąrašą, konstatuotina, kad:

· turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

· asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

· asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

18. Pripažinus A. V. neveiksnia bei ribotai veiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jai atitinkamai nustatytina globa bei rūpyba ir skirtina globėja (rūpintoja) (CK 2.10, 2.11 straipsniai, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis, 473 straipsnio 4 dalis).

19. Pareiškėja prašė nustačius A. V. globą / rūpybą jos globėja / rūpintoja ir turto administratore skirti V. V.. Nurodė, kad V. V. tinkamai rūpinasi A. V., geriausiai žino jos poreikius ir gali juos užtikrinti.

20. Suinteresuotas asmuo V. V. sutiko ir išreiškė norą būti A. V. globėja / rūpintoja ir turto administratore.

21. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė advokatė Jolanta Danišauskienė prašė A. V. globėja / rūpintoja ir turto administratore skirti V. V.. Nurodė, kad V. V. rūpinasi savo seserimi ir ją prižiūri, gyvena kartu su ja, santykiai tarp jų yra geri, draugiški, jos labai prisirišusios viena prie kitos, viską kartu daro, kartu vyksta į keliones į užsienį, kartu dirba įvairius buities darbus, eina į parduotuvę nusipirkti maisto. Bendraujant su A. V., ji labai aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nuomonę, kad nori jog ją prižiūrėtų sesuo V. V.. Tuo tarpu D. V. J. atvyksta į namus, kur gyvena A. V. vieną ar du kartus per mėnesį ir niekada jai nėra niekuo padėjusi, A. V. jos bijo. Pažymėjo, kad D. V. J. staigus noras globoti pusseserę kelia abejonių dėl savanaudiškų tikslų – pasiimti sau A. V. gaunamas lėšas (našlaitės pensiją, neįgalumo pensiją ir vienišo asmens išmoką) bei užvaldyti jos nekilnojamąjį turtą.

22. Išvadą teikianti institucija taip pat palaikė V. V. kandidatūrą tapti A. V. globėja / rūpintoja ir turto administratore. Pažymėjo, jog V. V. visada rūpindavosi seserimi A. V., niekada jos nepaliko, tvarko visus reikalus, tvarkosi buityje, gamina maistą, perka maisto produktus, moka mokesčius, nusiskundimų iš seniūnijos dėl seserų netinkamo elgesio nėra. Seserys buvo atvykusios į Socialinės rūpybos skyrių, kur A. V. pareiškė, kad nori gyventi tik su V. V., o pusseserės D. V. J. ji bijo.

23. Suinteresuotas asmuo D. V. J. su šia patikslinto pareiškimo dalimi nesutiko ir prašė ją paskirti A. V. globėja bei turto administratore. Nurodė, kad ji nori padėti ir tapti A. V. globėja bei turto administratore. Pažymėjo, kad V. V. turi antstolių, daug metų nedirba ir yra palikusi savo vaiką augti globos namuose, taigi, kaip ji galėtų būti globėja, kai nesugeba pasirūpinti artima aplinka. Be to, teismo posėdžio metu akcentavo tai, jog D. V. J. galėtų atstovauti A. V., pavyzdžiui, dėl bendrasavininkų turto atidalinimo. Nurodė, kad V. V. pati nelabai susigaudo dokumentuose.

24. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

25. Suinteresuotas asmuo D. V. J. yra pateikęs rašytinį sutikimą tapti A. V. globėja ir turto administratore. Bylos duomenimis, D. V. J. gali vykdyti globėjos pareigas (VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicininis pažymėjimas). Byloje taip pat nustatyta, jog D. V. J. šeimai yra suteiktas socialinis būstas, ji pati niekur nedirba, nėra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, jai suteiktas 80 proc. darbingumo lygis, ji yra ištekėjusi ir augina du nepilnamečius vaikus.

26. Suinteresuotas asmuo V. V. yra pateikęs rašytinį sutikimą tapti A. V. globėja ir turto administratore. Bylos duomenimis, V. V. gali vykdyti globėjos pareigas (VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicininis pažymėjimas). Bylos duomenimis, V. V. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2021 m. spalio 27 d. yra registruota užimtumo tarnyboje. Teismui pateikti duomenys apie tai, kad nusiskundimų iš seniūnijos dėl seserų netinkamo elgesio nėra.

27. Teismas, vertindamas globėjos / rūpintojos paskyrimo klausimą atsižvelgia ir į tai, kad tiek A. V. atstovė tiek išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog A. V. išreiškė norą, jog jos globėja taptų V. V., o ne pusseserė D. V. J., kurios ji bijo.

28. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, Skyriaus pateiktą išvadą, taip pat atsižvelgiant į pačios prašomos pripažinti neveiksnia (ribotai veiksnia) A. V. norą dėl globėjos (rūpintojos) skyrimo, pripažintina, kad V. V. yra tinkamesnė globėjos (rūpintojos) pareigoms atlikti. Teismas daro tokią išvadą atsižvelgęs ir į tai, kad byloje nustatyta, jog tarp A. V. ir V. V. yra susiformavęs artimas ryšys, V. V. daug metų rūpinasi A. V., be to, A. V. pasitiki V. V., kai tuo tarpu kitų žmonių, taip pat ir pusseserės D. V. J., ji bijo. Atsižvelgtina ir į tai, kad tiek suinteresuotas asmuo V. V. tiek suinteresuoto asmens A. V. atstovė išreiškė abejonę dėl galimų D. V. J. savanaudiškų tikslų siekiant tapti A. V. turto administratore. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. V. J. iš pradžių netgi nurodė, kad ji sutinka, jog V. V. taptų A. V. globėja, o D. V. J. pageidauja tapti turto administratore, kadangi tada galėtų atstovauti A. V. turtinius reikalus, pavyzdžiui, bendraturčių nuosavybės atidalinime. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismui D. V. J. tikslai siekiant tapti A. V. globėja (rūpintoja) bei turto administratore taip pat kelia tam tikrų abejonių dėl galimo veikimo ateityje, priešingo globotinio interesams.

29. Pažymėtina, kad nors D. V. J. išreiškė abejonę dėl V. V. galimumo tapti A. V. globėja, nes V. V. vaikas auga globos įstaigoje, be to ji turi antstolių, tačiau šie argumentai, teismo vertinimu, nėra susiję su nagrinėjama byla. Byloje duomenų apie tai, kad V. V. netinkamai prižiūrėtų savo sesę A. V. nėra. Kitų duomenų, dėl kurių V. V. negalėtų būti skiriama globėja (rūpintoja), nėra. Taigi minėti D. V. J. argumentai dėl V. V. negalimumo būti globėja atmestini kaip nepagrįsti.

30. Pareiškėja taip pat prašė V. V. paskirti A. V. turto administratore.

31. Teismas išaiškina, kad CK 3.238 straipsnio 1 dalyje bei CK 2.39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmens globa (rūpyba) apima ir jo turto globą (rūpybą). Sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina tai, kad teismas skiria turto administratorių tada, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

32. Bylos duomenimis, A. V. vardu yra įregistruoto nekilnojamojo turto.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus bei ribotai veiksnaus tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse fizinio asmens teises ir interesus, A. V. nustatytina globa (ir atitinkamai rūpyba), jos globėja (rūpintoja) ir turto administratore skirtina V. V. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnis, CPK 468 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

34. Globėjai (rūpintojai) skirtinai V. V. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243–3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): globėjas (rūpintojas) yra savo globotinio (rūpintojo) atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas (rūpintojas), kuris yra globotinio (rūpintinio) tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas (rūpintojas) turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo (rūpintojo) pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo (rūpintojo) prašymą; globėjai (rūpintojai) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas (rūpintojas) turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas (rūpintojas) turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės – šios taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį; globėjas (rūpintojas), jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu (rūpintiniu), išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui (rūpintiniui) yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio (rūpintinio) interesus; globėjas (rūpintojas) gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas (rūpintojas), kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio (rūpintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo (rūpintojo) pareigų; jeigu šiais globėjo (rūpintojo) veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas (rūpintojas) privalo ją atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 473, 496, 505 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šioje srityje:

- asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ankščiau išvardintose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, globą, o srityje, kurioje ji pripažinta ribotai veiksnia – rūpybą, jos globėja (rūpintoja) paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.