Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos prie Kauno miesto savivaldybės, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2. Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, kurią visiškai atliko 2012 m. kovo 28 d.; 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 285 straipsnio 1 dalyje (du epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

A. B., 2018 m. lapkričio 22 d., 20.05 val., paskambinęs Bendrojo pagalbos centro telefonu „112“, iš telefono aparato „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, melagingai pranešė, apie tai, kad prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, padėjo trotilo užtaisą, tokiu būdu melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Be to jis, 2018 m. lapkričio 23 d., 18.51 val., Bendrojo pagalbos centro telefonu „112“, iš telefono aparato „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, melagingai pranešė, apie tai, kad prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, durų padėjo sprogmenį. Tuojau pat po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 19.42 val., vėl paskambinęs Bendrojo pagalbos centro telefonu „112“, iš to paties telefono aparato, vėl pranešė, kad prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, padėjo sprogmenis, tokiu būdu melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 22 ir 23 dienomis be perstojo vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Dėl to jautėsi labai apsvaigęs, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad su savimi turėjo mobilaus ryšio telefono aparatą, kurį pirko maždaug prieš savaitę ir kuriame nebuvo SIM kortelės. Šį telefono aparatą ketino naudoti asmeniniais tikslais. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, dėl kokių konkrečiai priežasčių paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, abu kartus buvo visai šalia prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Vos po kelių dienų šalia to paties prekybos ir pramogų centro buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo veiksmų gailisi, žada daugiau taip nebesielgti.

Išvada dėl A. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2018 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d., 18.51 val., Bendruoju pagalbos centro numeriu gautas pranešimas iš nenustatyto telefono numerio, kuriame pranešėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, prie pagrindinių prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ durų padėjo sprogmenį, kada sprogmuo sprogs nenurodė. Taip pat 2018 m. lapkričio 23 d., 19.42 val., Bendruoju pagalbos centro numeriu gautas pranešimas iš nenustatyto telefono numerio, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), padėjo sprogmenį, minėjo, kad yra O. B. L. pasekėjai. Apie tai informuotas Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos I-ojo skyriaus viršininkas M. G., kuris nustatė, jog darant abu pranešimus greičiausiai buvo panaudotas tas pat mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejuose pranešimuose matyti to paties IMEI fragmentas, o skirtumas yra nes buvo skambinta be SIM kortelės ir prisijungta prie skirtingų ryšio operatorių pastočių. Pirmas pranešimas prisijungus prie UAB „Tele2“ pastotės, o antras pranešimas prisijungus prie UAB „Bitė Lietuva“ pastotės. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 22 d., 12.49 val., į minėtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, tačiau ji nebuvo aktyvuota, todėl nėra galimybės nustatyti jokių jos tikslesnių duomenų. Susisiekus su Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros III-ojo skyriaus prokurore D. P., ši priėmė nutarimą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo. Buvo perklausyti pranešimų garso įrašai, pagal kuriuos galima spręsti, jog skambino du skirtingi vyrai, kurie greičiausiai buvo neblaivūs. Į pranešimus reagavo patruliai radijo šaukiniais K1905 ir K1903. Pastarieji apie 19.00 val., atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir su apsauga organizavo ir kartu su jais atliko pastato vidaus ir išorės apžiūrą. Pastato viduje bei aplink jį įtartinų paliktų be priežiūros daiktų ar asmenų nebuvo rasta. Taip pat buvo atlikta „(duomenys neskelbtini)“ prieigų apžiūra. Žmonių evakuacija iš pastatų nebuvo vykdoma. Planas „Skydas“ įvestas nebuvo. Atlikus įvykio vietų apžiūrą nustatyta, jog jos stebimos vaizdo kameromis, todėl apsaugos darbuotojams buvo įteikti reikalavimai pateikti tyrimui apsaugos vaizdo kamerų įrašus. (b. l. 79–81)

Iš 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio patrulio D. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d., dirbant su vyr. patruliu D. K. apie 18,53 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog padėti sprogmenys prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir prie „(duomenys neskelbtini)“. Nuvyko nurodytais adresais, apvažiavo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įėjimus. Įtartinų asmenų ar paliktų daiktų nepastebėjo. Taip pat apžiūrėjo ir tiltus, kuriais galima patekti į iš Karaliaus Mindaugo prospekto į „(duomenys neskelbtini)“. Ten įtartinų asmenų ar daiktų nepastebėjo. (b. l. 76)

Iš 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio patrulio A. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d., dirbant su vyr. patruliu S. R. apie 18.55 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog padėti sprogmenys prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir prie „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus apžiūrėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimus. Įtartinų asmenų ar paliktų daiktų nepastebėjo. Tada peržiūrėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto stebėjimo kameras, tačiau įtartinų asmenų ar daiktų nepastebėjo. (b. l. 77)

Iš 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 22 d., 20.05 val., Bendruoju pagalbos centro numeriu gautas pranešimas iš nenustatyto telefono numerio, kur pranešėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini), Kaune prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ padėjo trotilo užtaisą, kuris turi susprogti. Pranešėjo buvimo vietos nustatyti nepavyko, nurodyta, jog jis galimai neblaivus (ROIK0118000636060). Į pranešimą reagavo patruliai radijo šaukiniu K1717, kuriems apie 20.09 val. atvykus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ su apsauga buvo organizuota ir kartu su jais atlikta pastato vidaus ir išorės apžiūra. Pastato viduje bei aplink jį įtartinų paliktų be priežiūros daiktų ar asmenų nebuvo rasta. Žmonių evakuacija iš pastato nebuvo vykdoma. Susisiekus su Kauno apskrities VPK OVS budėtoju M. B., pastarasis paaiškino, jog panašiu laiku, tai yra 19.56 val., į Bendrąjį pagalbos centrą iš nenustatyto telefono numerio paskambino vyriškis, kuris nerišliai pranešė, jog ant tilto per Nemuną, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ guli sužeistas, galimai šaunamuoju ginklu, vyras. Pranešėjas telefono numerį pasakyti atsisakė, nurodė, jog jo pavardė Rimkevičius (ROIK0118000636051). Į pranešimą reagavę patruliai radijo šaukiniais K1903 ir K1905, patikrinę pėsčiųjų tiltą per (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) tiltą, jokio sužeisto asmens nerado. Kauno apskr. VPK OVS specialisto M. B. teigimu, perklausius abu garso įrašus kilo įtarimas, jog abu melagingi pranešimai yra to paties asmens, kuris kalbėjo nerišliai, galimai neblaivus. Perklausius garso įrašus ir suderinus su vadovybe, planas „Skydas“ įvestas nebuvo. Prie medžiagos pridedami CD, kur įrašyti abiejų pranešimų garso įrašai. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, jog prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidus ir išorė stebimi vaizdo kameromis. Susisiekus su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja A. P., pastaroji nurodė, jog peržiūrėjus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašus, jokių įtartinų asmenų ar daiktų nepastebėta. Pareikalauta žodžiu, jog vaizdo kamerų įrašai laikotarpyje 2018 m. lapkričio 22 d., nuo 18.00 val. iki 22.00 val., būtų išsaugoti ir prireikus, pateikti tyrimui. (b. l. 30–31)

Iš 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešėjų buvimo vietos nustatyti nepavyko. Abiem atvejais buvo naudotasi tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu be SIM kortelės, kurio IME Nr. (duomenys neskelbtini), tik prisijungus prie skirtingų ryšio operatorių. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog minėtą nusikaltimą galėjo įvykdyti A. B., be pastovios gyvenamosios vietos. 2018 m. lapkričio 26 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, įtariant nusikaltimo įvykdymu sulaikytas įtariamasis A. B.. Asmens kratos metu pas įtariamąjį striukės kišenėje rastas mobilus ,,Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 102)

2018 m. lapkričio 26 d. A. B. asmens kratos metu rastas ir išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 111–113)

Iš 2018 m. lapkričio 27 d., garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs vyras dispečerei pranešė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, padėjo bombą. (b. l. 72-73)

Iš 2018 m. lapkričio 27 d., garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs vyras dispečerei pranešė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune ir „(duomenys neskelbtini)“ padėjo bombą, sprogmenį. (b. l. 74–75)

Iš 2018 m. lapkričio 27 d., garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs vyras dispečerei pranešė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ padėtas sprogstamasis įtaisas, trotilas. (b. l. 25–27)

2018 m. lapkričio 27 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas 2018 m. lapkričio 26 d. asmens kratos protokolu iš įtariamojo A. B.. Telefonas pilkos ir mėlynos spalvos korpusu, su mygtukais. Mygtukai guminiai nutrinti, meniu valdymo mygtukas iškritęs. Galinė telefono dalis užklijuota pilkos spalvos lipnia juosta. Telefonas su baterija, be SIM kortelės. (b. l. 114–117)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. B. dėl melagingų pranešimų apie visuomenei gręsiantį pavojų, pasitvirtino, dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. B. būdamas neblaivus, du kartus, tai yra 2018 m. lapkričio 22 d., 20.05 val., bei 2018 m. lapkričio 23 d., 18.51 val., bei 19.42 val., tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų, nurodydamas, kad atitinkamai Prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, bei Prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, padėti sprogmenys, dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

A. B. kaltė įrodyta įvykio jo paties prisipažinimui, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos sujungimų bei techniniais protokolais, A. B. asmens kratos metu rastais daiktais, kuomet pas jį rastas telefono aparatas „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, iš kurio užfiksuoti skambučiai į Bendrojo pagalbos centro numerį, įvykio vietų apžiūros protokolu, iš kurių nustatyta, kad jose nieko įtartino nerasta, telefoninių pokalbių garso įrašais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 285 straipsnio 1 d. atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. B. savo iniciatyva sąmoningai du kartus pranešė bendruoju pagalbos telefonu „112“, apie tai, kad prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, bei „(duomenys neskelbtini)“, Kaune padėti sprogstamieji užtaisai, turėjo ir galėjo suprasti, kad dėl to neabejotinai bus iškviestos specialiosios tarnybos, o taip pat gali būti sutrikdyta šių objekto veikla, ar kilti sumaištis, ir to norėjo. Nustatyta, kad atitinkamai 2018 m. lapkričio 22 d., bei 23 d., apie sprogmenis PPC „(duomenys neskelbtini)“, bei „(duomenys neskelbtini)“ A. B. pranešė panaudodamas turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Į šiuos pranešimus reagavo policijos pajėgos radijo šaukiniais „K1717“, bei „K1903“, ir „K1905“, kurie atliko įvykio vietų apžiūros veiksmus, tačiau įvertinus aplinkybes, planas „Skydas“ įvestas nebuvo. Taigi A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti kaltinamąjį kaltu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ją sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Vertinant A. B. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis praeityje du kartus teistas, tačiau teistumas pagal Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendį išnykęs, buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, tačiau tai neužtraukia teistumo (BK 97 straipsnis), todėl nusikaltimų padarymo dienai laikytinas neteistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos Kauno miesto savivaldybėje, yra pakaltinamas. Neatliko Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas yra per švelnios arba būtų neefektyvios ir realiai neįgyvendinamos. Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo elgesį nusikaltimo metu, tai, kad abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu tiek Prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir „(duomenys neskelbtini)“ vyko dideli masiniai renginiai – rudens išpardavimų dienos bei Eurolygos krepšinio rungtynės, jam skirtina BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – areštas, nustatant artimą vidurkiui dydį, tai yra atitinkamai už pirmąjį nusikaltimą – 50 (penkiasdešimties) parų, o už antrąjį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant dalį, tai yra 15 (penkiolika) parų iš paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės ir skiriant galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Tokios pridedamos arešto bausmės proporcijos pasirinktos įvertinus tai, kad abi nusikalstamos veikos yra analogiškos, jos padarytos vienos paros laikotarpiu, dėl jų nebuvo realiai sutrikdyta nei prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, nei „(duomenys neskelbtini)“ veikla, didesnių žalingų pasekmių, visuomenės sumaišties nekilo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino pilnai ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei sutrumpinus įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) ir A. B. skirtina galutinė subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį, jas iš visiškai sudedant laisvės apribojimo bausmę keičiant į areštą, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės visiškai pridėti švelnesnę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį – tai yra iš viso 15 (penkiolika) parų arešto, ir A. B. skirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Visiško bausmių sudėjimo principas pasirinktas atsižvelgiant į tai, kad BK 64 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Gi šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį, ją keičiant į areštą ir vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, yra lygi 15 (penkiolikai) parų arešto, kai tuo tarpu pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, taigi, šiuo atveju tai yra minimalus dydis, ir mažiau nei šis dydis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės A. B. negali būti pridedamas, todėl taikytinas ne dalinio, o visiško bausmių sudėjimo principas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. B. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 26 d., 14.30 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d., 13.30 val., tai yra dvi dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 2018 m. lapkričio 26 d. asmens kratos metu pas A. B. rastas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 111–113). Nustatyta, kad iš šio mobilaus ryšio telefono aparato buvo atlikti skambučiai pagalbos numeriu „112“, kuriuo pranešta apie sprogmenis. Šis mobilaus ryšio telefonas perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK (b. l. 119). Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesioginis nusikaltimų, numatytų BK 285 straipsnio 1 dalyje, įrankis, į jį nebuvo įdėta jokia SIM kortelė ir pasinaudojant šiuo įrenginiu buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu „112“, bei melagingai pranešta apie visuomenei gręsiantį pavojų. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad šis mobilaus ryšio telefonas priklauso jam, taigi, yra konfiskuotinas valstybės nuosavybėn, kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Byloje yra daiktai turtintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) vienetai kompaktinių diskų (b. l. 24, 71 (vokuose)), su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant dalį, iš paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės ir skirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti A. B. galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį, jas visiškai sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areštą, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti švelnesnę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį – tai yra iš viso 15 (penkiolika) parų arešto, ir A. B. skirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. B. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 26 d., 14.30 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d., 13.30 val., tai yra dvi dienas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, dalimis, konfiskuoti iš A. B. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) vienetus kompaktinių diskų (b. l. 24, 71 (vokuose)), su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.