Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2014-06-27 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta 2018-10-24, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis J. J. 2020 m. rugsėjo mėn. 1 d., apie 19 val. 11 min., UAB "Viada LT" degalinėje, (duomenys neskelbtini) m., pasinaudodamas svetima AB DNB banko mokėjimo kortele, išduota M. P. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, išduota M. P. vardu, prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas M. P. DNB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki rugsėjo 19 d., kiekvieną dieną vartojo alkoholį. Supratęs, kad pats vartoti alkoholio nenustos, kreipėsi pagalbos bei atvyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jis tikrai dažnai vartodavo alkoholį kartu su R. M. ir A. V., buvo sugėrovai. Su jais alkoholį vartodavo (duomenys neskelbtini) aikštėje. Jis aplinkybių, kaip atsiskaitė ne jam priklausančia mokėjimo kortele, nepamena, tačiau, tyrėjai parodžius vaizdo įrašą iš degalinės „Viada“, gali patvirtinti, kad vaizdo įraše banko kortele atsiskaitantis asmuo yra jis. Kadangi pats banko mokėjimo kortelės neturėjo, ją yra praradęs, tai atsiskaitė kažkieno kito banko mokėjimo kortele. Pripažįsta panaudojęs svetimą mokėjimo kortelę „Viada“ degalinėje, atsiskaitant už prekes, kaip nurodyta įtarime. Kieno vardu buvo mokėjimo kortele, nurodyti negali, nes nepamena. Asmens vardu M. P. nepažįsta, kokia banko kortele atsiskaitė minėtoje degalinėje, nepamena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 44-45, 69-72).???

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia protokolas – pareiškimas, nukentėjusiojo M. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, liudytojų R. M., A. V. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo M. P. parodymais, 2020-09-01, apie 16.50 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini) g., parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ". Parduotuvėje nusipirko jam reikiamų reikmenų ir išėjo iš parduotuvės, bei išvažiavo į namus. Grįžęs į namus pastebėjo, kad jo kišenėje nebėra jo piniginės, įtaria, kad ją pametė, kai buvo prekybos centre "S(duomenys neskelbtini) ". Sėdo į automobilį ir nuvyko atgal į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini) ", nuėjo į tą pačią vietą, kur įtarė, kad galimai pametė savo piniginę, ten nuėjęs nieko nerado. Priėjęs prie kasininkių paklausė, ar jokie asmenys neatnešė rastos piniginės, jos atsakė, kad niekas neatnešė jokios pamestos piniginės. Jam tuo metu nurodė, kad be direktoriaus vaizdo kamerų peržiūrėti negalima, dėl vaizdo kamerų peržiūrėjimo sakė ateiti rytojaus dieną darbo valandomis, kai direktorius bus prekybos centre. Jam būnant namuose, 20.00 val., gavo į telefoną žinutę, kad nuo jo vardu išduotos bekontaktės banko mokėjimo kortelės "Revolut" nuskaitė pinigus IKI "(duomenys neskelbtini) ", nuskaitė 4,77 eurus, po to dar tame pačiame prekybos centre IKI "(duomenys neskelbtini) 20.19 val. nuskaitė 2.99 eurus ir 20.20 val. 4 eurus. Po to, tiksliai kokiu laiku nežino, nuo jo vardu išduotos Visa DNB bekontaktės banko mokėjimo kortelės VIADA LT (duomenys neskelbtini) nuskaitė 38 kronas (apie 4 eurus), mano, kad atsiskaitinėjo laiko tarpe tarp 18-19 val. Taip pat jo piniginėje buvo 35 eurai grynų pinigų. Pamatęs pirmąjį nuskaitymą nuo savo kortelės, iš karto paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie situaciją policijai. Nuvykęs prie prekybos centro IKI "(duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini), palaukė ten apie 5 minutes, po to nuėjo į prekybos centro vidų, ėjo pas budintį apsauginį paklausti dėl vaizdo kamerų, jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad yra pametęs savo piniginę ir kažkas su jo banko mokėjimo kortele atsiskaitinėja už prekes. Vaizdo kamerų peržiūrėti nepavyko, nes apsaugos darbuotojas nurodė, kad virš kasos esančios kameros šiuo metu neveikia, vaizdo kamerų peržiūrėti nepavyko. Jis grįžo į savo automobilį, į jį atsisėdo, sėdėjo apie 3 minutes. Pastebėjo praeinantį asmenį, jis žiūrėjo į jį, jis priėjo prie jo automobilio lango, į jį pasibeldė. Jis pradarė automobilio langą, asmuo paklausė jo, ar pažįsta M. P., jis atsakė, kad pažįsta. Jis jam pasakė, kad jis rado jo piniginę, jis jam pasakė, kad jis yra M. P. ir, kad tai yra jam priklausanti piniginė. Jis jam padavė jo piniginę, jis pradaręs piniginę pastebėjo, kad nėra ten buvusių grynųjų pinigų, 35 eurų ir bekontaktės mokėjimo kortelės "Revolut", matė, kad kortelės buvo sudėtos ne taip, kaip jis buvo ankščiau sudėjęs. Jis to asmens nepažino, jį matė pirmą kartą, jis buvo apie 40-50 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, apie 1.75 m. ūgio, plaukai šiek tiek pražilę, galva praplikusi. Jis jo paklausė, kur pinigai, kurie buvo jo piniginėje, asmuo atsakė, kad jis piniginę tokią rado, ir kad joje nebuvo jokių grynųjų pinigų, taip pat ir "Revolut" banko mokėjimo kortelės, išduotos jo vardu, kuri jam kainavo 15 eurų. Jis asmeniui pasakė, kad apie šį įvykį yra pranešta policijai ir jie atvykę viską išsiaiškins. Kai jis jam tai pasakė, jis pasakė: "oi, policija, negerai", ir pradėjo bėgti nuo jo automobilio. Automobiliu bandė jo ieškoti, bet neberado. Jis bėgo nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Tuomet, jis grįžo atgal į prekybos centro aikštelę ir sulaukė policijos pareigūnų, jiems pasakė apie visą situaciją. Savo piniginės nevertina, kadangi ją jam grąžino vyriškis, kurį minėjo apklausoje. Jo piniginėje buvo asmens dokumentai, t.y. vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, ant šių dokumentų yra jo nuotraukos ir, atvertus piniginę, matėsi jo asmens dokumentas su nuotrauka. 2020 m. rugsėjo 2 d. gavo žinutę į telefoną, kad VinVin parduotuvėje 13 val. 15 min., Vabalninko gatvėje, Biržų mieste, buvo bandyta atsiskaityti jam priklausančia banko Revolut kortele, suma buvo 1,29 Eur, bet jau buvo užblokavęs savo mokėjimo kortelę Revolut, o DNB banko kortelę atgavo su savo pinigine, kurią jam grąžino nepažįstamas vyriškis. Kai buvo pasinaudota jo bankinėmis kortelėmis, jis civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi žala jam padaryta mažareikšmė, jis teismo posėdžiuose dalyvauti negalės, kadangi išvyksta dirbti į užsienį bei dėl susiklosčiusios pandeminės situacijos negalėtų grįžti į teismo posėdžius (1 t., b. l. 93-95, 107, 113 );

3.2. 2020-09-01 protokole - pareiškime M. P. nurodė, kad 2020-08-01, apie 16.50 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje "Senukai", parduotuvėje nusipirko reikiamų reikmenų ir išėjo iš parduotuvės, išvažiavo į namus. Grįžęs į namus pastebėjo, kad kišenėje nebėra piniginės, įtarė, kad ją pametė, kai buvo prekybos centre "Senukai". 20.00 val. jis gavo į telefoną žinutę, kad nuo jo vardu išduotos banko mokėjimo kortelės "Revolut" nuskaitė pinigus IKI "(duomenys neskelbtini) ", nuskaitė 4,77 eurus, po to dar tame pačiame prekybos centre IKI "(duomenys neskelbtini) " 20.19 val. nuskaitė 2,99 eurus ir 20.20 val. 4 eurus. Po to, tiksliai, kokiu laiku nežino, nuo jo vardu išduotos Visa DNB banko mokėjimo kortelės VIADA LT (duomenys neskelbtini) nuskaitė 38,61 eurus. Taip pat jo piniginėje buvo 35 eurai grynų pinigų, padaryta 85,37 eurų žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis, pasinaudojusiais jam priklausančiomis banko mokėjimo kortelėmis, atlyginti jam padarytą žala ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1);

3.3. Liudytojo R. M. parodymais, 2020 m. rugsėjo 1 d. vakare, apie 17 val., buvo (duomenys neskelbtini) mieste ir eidamas pro "Senukai" prekybos centrą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pamatė ant žemės gulinčią piniginę, ją pakėlė, atvėręs piniginę, matė joje įvairias nuolaidų korteles, banko korteles bei vairuotojo pažymėjimą su nuotrauka, išduotą M. P. vardu. Tokio žmogaus nepažįsta. Paėmęs piniginę įėjo į "Senukų" prekybos centrą, manė sutiks tą žmogų, kuris vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje, bet tokio asmens prekybos centre nebuvo, o kad palikti tą piniginę pardavėjoms ar administracijai, nekilo mintis. Buvo truputį neblaivus tą dieną. Kai rado piniginę, kartu buvo pažįstamas gėrimo draugas J. J. ir draugė A., kurie, kol jis vaikščiojo ieškodamas piniginės savininko, laukė jo lauke. Kai neradęs ieškomo asmens grįžo iki Jono su A., J. J. pasakė, kad reikia banko kortele, kuri buvo svetimoje piniginėje, apsipirkti, bet jis atsisakė, nenorėjo turėti eilinį kartą reikalų su policija, banko kortelių neėmė. Tada J. paprasčiausiai paėmė iš jo piniginę. Paėmė savavališkai iš jo rankų. Tada buvo neblaivus, galvojo, kad jie tą piniginę kažkaip grąžins. Tada trise nuėjo į "Viada" degalinę, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) užėjo ir nupirko cigarečių pakelį. Jis buvo lauke prie degalinės, ir su J. J. į vidų nėjo. Matė, kaip Jonas išėjęs į lauką iš degalinės įdėjo banko kortelę atgal į surastą piniginę, pasiėmė kitą banko kortelę ir atidavė jam palaikyti piniginę. Atrodo, kad toje rastoje piniginėje buvo dvi banko kortelės, tačiau kokios - nežino. Po to J. paėmęs kitą banko kortelę, nuėjo į IKI parduotuvę. Buvo IKI prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, ir laukė Jono lauke. Su J. į IKI parduotuvę nėjo, o kai jis iš parduotuvės grįžo, matė, kad J. J. nusipirko picą, silkę ir cigarečių. Tas prekes turėjo su savimi. Kol J. buvo parduotuvėje, kaip jau minėjo, jis ir jo draugė buvo lauke, laukė J. Pamatė, kad prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovi "(duomenys neskelbtini) " automobilis, priėjo prie vairuotojo paklausė, ar jis kartais nepažįsta M. P., tas vairuotojas atsakė, kad tai jis ir yra M. P., ir jam grąžino jo piniginę. Jis iš piniginės nieko nepaėmė. M. P. pasakė, kad piniginėje trūksta, ir kad kvies policiją. Jis išsigando ir pabėgo, o po to su J. J. susitiko kavinės "(duomenys neskelbtini) " kieme. Nepasakė J., kad grąžino tam vyriškiui piniginę, su J. pasikalbėję išsiskyrė ir su drauge išvažiavo namo. Ką J. veikė tą vakarą, nežino. J. pasakė, kad, išėjęs iš IKI, turėtą banko kortelę išmetė į šiukšlių dėžę. O kai susitiko su J. kitą dieną, (duomenys neskelbtini) aikštėje, J. pasisakė, kad turi tą banko kortelę, suprato, kad jis niekur jos neišmetė, davė kortelę jo sugyventinei ir paprašė nueiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ką nors nupirkti, cigarečių arba alaus. Grįžusi iš parduotuvės sugyventinė pasakė, kad paduota kortelė yra užblokuota ir nieko nenupirko. Tik tada tą kortelę J. išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini) aikštėje. Kortelės apibūdinti negali, iš arti nematė. Jis buvo neblaivus, smulkmenų neprisimena. Kad Jonas pasinaudos rastomis banko kortelėmis, tikrai nenumanė. IKI prekybos centre su juo kartu nebuvo, kai J. J. apsipirkinėjo, todėl nematė, kokia kortele jis tada pasinaudojo. Taip pat degalinėje šalia nebuvo, o laukė jo lauke (1 t., b. l. 144-145);

3.4. Liudytojos A. V. parodymais, 2020 m. rugsėjo 1 d. ji su R. M. ir J. J. ėjo pro "Senukų" prekybos centrą ir R. rado piniginę. Jis dar buvo nuėjęs į "Senukus" paklausti, ar kas nepametė piniginės, bet po to su ta pinigine ir išėjo iš "Senukų". Ji į rankas tos piniginės paėmusi nebuvo, nežino, kas buvo joje. Tą dieną ji buvo išgėrusi alkoholio, ir jai tik buvo mintis prisirinkti tuščių butelių ir nusipirkti dar alkoholio. Ką R. su J. tarėsi radę tą piniginę, ji nežino, ji nežino, kuris tą piniginę pasiėmė bei ar iš tos piniginės ką nors pasiėmė. Ji tada nuo R. su J. atsiskyrė ir nežino, kur jie abu nuėjo. Ji nuėjo link IKI parduotuvės, prie buvusio pašto (duomenys neskelbtini) gatvėje, turėjo tuščių butelių prisirinkusi, juos pridavė į taromatą, vis galvodama, kur nusipirkti alkoholio, nes buvo rugsėjo pirmoji ir alkoholio nepardavinėjo. IKI kasoje pridavė čekį, gautą už butelius, ir pasiėmė pinigus. Išeidama iš IKI parduotuvės, sutiko J. su R. Ji su jais IKI parduotuvėje nebuvo, ji nuėjo prie "(duomenys neskelbtini) " kavinės ir ten laukė R. Po kurio laiko jis atėjo. Ji tiksliai visko nepamena, tik prisimena, kad R. atėjęs pasakė, jog surado tą žmogų, kuriam priklauso piniginė ir ją atidavė. Kiek atsimena, jie grįžo su R. namo, o kur nuėjo J., ji nežino. Jie grįžo pas R. į (duomenys neskelbtini) r., ten jis gyvena. Kitą dieną ji su R. ir J. susitiko (duomenys neskelbtini) aikštėje, visi buvo pagiringi. J. jai padavė banko kortelę ir pasakė, kad PIN kodo nereikia, tik pasakė, kad pridės prie aparato ir atsiskaitys, liepė paimti alaus. Ji dar paklausė, ko patys jie neina, tai pasakė, kad neva ji jauniausia, todėl turi eiti. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią alkoholio parduotuvę, paėmė butelį plastikinį alaus, pridėjo jai duotą banko kortelę prie kortelių skaitytuvo, ir pardavėja jai pasakė, kad jos kortelė yra užblokuota, ir jai alaus nepardavė. Ji grįžo pas J. su R., dar pasakė, ką jis čia dirba, davė jai užblokuotą kortelę, kad niekas jai nepardavė alaus. Ji supyko ant J. ir su R., jie nuėjo savais reikalais. Ji galvojo, kad tai J. kortelė (1 t., b. l.185-186);

3.5. 2020-09-01 – 2020-09-02 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matosi prekybos centras, ant kurio yra užrašas "(duomenys neskelbtini) ", pastatas yra paženklintas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink prekybos centrą matome automobiliams skirtas statyti vietas. Į prekybos centrą patenkame rytų kryptimi, pro automatiškai atsiveriančias permatomas stiklines duris. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 22 -26);

3.6. 2020-09-02 Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiasis patrulis T. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-09-01, apie 20.05 val., dirbant kartu su RS. vyr. patruliu A. K., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) praneša vyras, kad ką tik kažkas "IKI" parduotuvėje atsiskaitė jo banko kortele, pats pranešėjas vyksta į "IKI" parduotuvę. Prieš tai, dienos metu pranešėjas pametė piniginę. Nuvykus į minėtą vietą, juos pasitiko pranešėjas M. P., kuris paaiškino, kad jis dienos metu prie parduotuvės "SENUKAI" adresu (duomenys neskelbtini) pametė savo piniginę, kurioje buvo banko kortelės, dokumentai ir grynieji pinigai. Apie 20.00 val. jis pamatė, kad su jo bekontakte kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje "IKI" adresu (duomenys neskelbtini). Jis iš karto pranešė policijai ir pats atvyko iki parduotuvės. M. P. aiškino, kad jis buvo užėjęs į parduotuvę "IKI", bendravo su parduotuvės apsaugos darbuotoju, kuris jam pasakė, kad be policijos negali peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų. Jis išėjo į lauką, ir po kurio laiko prie jo aikštelėje priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė, ar jis nepažįsta M. P., ir jis laikė rankose jo piniginę, jis nurodė, kad jis yra piniginės savininkas, vyriškis jam atidavė piniginę ir pradėjo eiti nuo jo. M. P. liepė minėtam vyriškiui palaukti, nes jis iškvietė policiją, bet vyriškis pradėjo bėgti ir pabėgo link buvusio (duomenys neskelbtini) miesto pašto. Apžiūrėjęs piniginę, M. P. pasigedo grynųjų pinigų ir banko kortelės, asmuo turėjo pretenzijų, norėjo rašyti pareiškimą. Jie nuėjo iki parduotuvės "IKI" apsaugos darbuotojo, jo paklausė, ar galima peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, bet apsauginis nurodė, kad šiuo metu vaizdo kameros neįrašinėja vaizdo prie kasų ir prie parduotuvės įėjimo, nes yra sugedusios. Paklausus, ar lauko vaizdo kamera veikia, apsaugos darbuotojas nurodė, kad lauko kamera jau neveikia 3 metus ( 1 t., b. l. 36);

3.7. ?2020-09-02 policijos pareigūnė E. K. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su nukentėjusiuoju M. P., nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35177-20, pagal BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone. Atliekant ikiteisminį tyrimą, mobiliojo ryšio telefonu bendrauta su nukentėjusiuoju M. P., kuris į mobiliojo ryšio telefono programėlę "Messenger" atsiuntė duomenis apie jam priklausančios banko "Revolut" bekontaktės mokėjimo kortelės atsiskaitymo prekybos centre IKI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo informaciją, taip pat pateikė jo vardu išduotos banko DNB "Visa" bekontaktės mokėjimo kortelės atsiskaitymo informaciją, degalinėje VIADA LT (duomenys neskelbtini). Taip pat į mobiliojo ryšio telefono programėlę "Messenger" nukentėjusysis M. P. atsiuntė banko kortelės DNB identifikacinius duomenis, bei banko "Revolut" mokėjimo kortelės identifikacinius numerius. Sudaryta fotolentelė ( 1 t., b. l. 38-43);

3.8. 2020-09-02 Panevėžio AVPK Biržų PK VS vyresnioji tyrėja Ž. M. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodė, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35177-20, buvo nuvykta į parduotuvę "IKI" (duomenys neskelbtini), siekiant peržiūrėti vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą. Apsilankymo metų apsaugos darbuotojas S. P. paaiškino, kad parduotuvės "IKI" vaizdo kamerų įrašymo įrenginys šiuo metu yra sugedęs, jis išvežtas taisyti, parduotuvės vaizdo kameros jokio vaizdo nefiksuoja, jomis vaizdą galima stebėti tik esamu laiku. Vaizdo įrašo parduotuvė pateikti neturi galimybių ( 1 t., b. l. 44);

3.9. 2020-12-09 policijos pareigūnė E. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35177-20, pagal BK 214 str. 1 d., į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2020-12-08 gauta informacija iš banko "Revolut" ((duomenys neskelbtini)), M. P. sąskaitos išklotinė. (1 t., b. l. 49);

3.10. 2020-09-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB "Viada LT" darbuotojas D. P. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu bei kasos čekį ( 1 t. b. l. 61-65);

3.11. 2020-09-21 kitų objektų apžiūros protokole, nurodoma, kad apžiūrimas UAB "Viada" LT pateiktas kasos kvitas, Nr. 486/1537, kvito laikas 2020-09-01 19 val. 11 min. 01 s., mokėjimo kortelės paskutiniai skaitmenys ****7098, 1 lapas. Apžiūrima UAB "Viada" LT pateikta CD laikmena su filmuota vaizdo medžiaga. CD laikmenoje yra 2 vaizdo įrašai ( įkelta į IBPS). Atidarius CD laikmeną tarnybiniame kompiuteryje, matomi du failai, atidarius failą pavadinimu "VID_202500903_105554", įraše fiksuojama prekybos vietos salė, kurioje matyti dalis pardavėjo prekystalio, bei prekybos salėje, lentynose išdėliotos prekės; vaizdo įrašo trukmė 1 min. 21 s., vaizdo įraše matyti kaip prie prekystalio prieina vyras (fotografuota), vilki šviesios spalvos marškinėlius, dėl tamsios spalvos kelnes, vyras dėvi veido kaukę, plaukai viršugalvyje praplikę. Vyras dešinėje rankoje laiko banko mokėjimo kortelę, galimai baltos spalvos, prideda ją prie kortelių skaitytuvo. Po to, banko mokėjimo kortelę dar kelis kartus deda prie kortelių skaitytuvo. 00 min. 47 s. į prekybos vietą pro duris įeina vyras, dėvintis veido kaukę, vilkintis tamsios spalvos rūbais, pažiūri į prekystalio pusę ir išeina pro duris lauk. Vyras kalbasi su pardavėju, garso vaizdo įrašas neturi. Atsiskaitęs už prekes, vyras išeina pro prekybos vietos duris. Atidarius failą pavadinimu "VID_202500903_105816" įrašo trukmė 2 min. 04 s., įraše fiksuojamas įėjimas į prekybos vietos patalpas, vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo 1 min. 14 s. prie prekybos vietos durų prieina vyras, vilki tamsios spalvos kelnėmis, bei tamsios spalvos megztiniu, stoviniuoja prie durų (fotografuota), įeina pro duris, nedelsiant išeina, rankoje laiko galimai banko mokėjimo kortelę, vėl stovi prie durų, dairosi, 1 min. 56 s. vyras nueina. Toliau reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Fotolentelė ( 1 t., b. l. 66-70);

3.12. 2020-09-07 el. paštu UAB "VinVin" pateikė vaizdo medžiagą ( 1 t., b. l. 72);

3.13. 2020-09-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad pateiktas vienas vaizdo įrašas (įkeltas į IBPS). Vaizdo įrašo data 2020-09-02 diena, vaizdo įrašo pradžia 13 val. 14 min. 43 s., įrašo trukmė 1 min. 32 s. Įraše fiksuojama prekybos vietos salė, kurioje matyti dalis pardavėjo prekystalio ir prekybos salė, kurioje lentynose sudėti įvairios taros gėrimai. Prekybos salėje vaikšto prekybos vietos darbuotoja. Laiku 13 val. 15 min. 25 s. į prekybos salę įeina moteris, vilkinti tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, vilkinti tamsios spalvos megztinį, dėvinti veido kaukę. Ji priėjusi prie prekystalio 13 val. 15 min. 28 s. ant prekystalio padeda gėrimo butelį, iš dešinės megztinio kišenės išsitraukia banko mokėjimo kortelę, kurią deda prie kortelių skaitytuvo 13val.15 min.34 s., kortelę paimta prekybos salės darbuotoja prideda prie kortelių skaitytuvo. Kortelė matyti, kad yra mėlynos spalvos. Moteris (pirkėja) pasiima banko kortelę nuo kortelių skaitytuvo, kortelę įsideda į kišenę, dešine ranka ima gėrimo butelį, tačiau darbuotoja paima gėrimo butelį, patraukia nuo prekystalio. Moteris norėjusi pirkti gėrimo butelį numoja ranka ir išeina iš prekybos salės. Vaizdo įraše garso nėra. Toliau reikšmingų tyrimui duomenų vaizdo įraše nėra. Sudaryta fotolentelė ( 1 t., b. l. 73-77);

3.14. 2020-09-08 UAB "K. S. Lithuania" pateikė vaizdo įrašus ( 1 t., b. l. 81);

3.15. 2020-09-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad atidaromas failas pavadinimu "prie įėjimo" 2020-09-01 , vaizdo įrašo trukmė 13 min. 10 s., vaizdo įrašo data 2020-09-01, laikas 16 val. 40 min. 00 s., filmuojamas vaizdas prie prekybos centro išėjimo- įėjimo durų. Į prekybos centrą įeina ir išeina žmonės. 16 val. 45 min. 09 s. pro prekybos centro duris išeina vyras, rankose laiko šakes ir medinį kotą, 16 val. 45 min. 12 s. jis iškelia rankas vienoje jų laikydamas šakes, kitoje medinį kotą, tuo metu jam iškrenta piniginė, juodos spalvos, nukrenta ant žemės, vyras nueina. 16 val. 46 min. 13 s. priėjęs vyras, pasilenkia ir paima nuo žemės piniginę, vyras dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportines kelnes, sportinis, tamsus megztinis užrištas per juosmenį, vyro veido nesimato, atsisukęs nugara į vaizdo filmavimo kamerą, plaukai pliktelėję pakaušyje, vyras atidaro piniginę ir apžiūrėdamas įeina į prekybos centrą. 16 val. 47 min. 00s. anksčiau minėtas vyras išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašas neįgarsintas. Toliau vaizdo įraše reikšmingų tyrimui duomenų nėra. Sudaryta fotolentelė ( 1 t., b.l. 82-87);

4. Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada, kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

5. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta jo pačio parodymais, taip pat nukentėjusiojo M. P. parodymais, kurie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo baudžiamajame įsakyme išdėstytus vieni kitus iš esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus.

6. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo J. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. padarymo.

7. Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

8. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas trylika kartų.

9. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p.). Nors J. J. prašo baudą sumažinti, tačiau pagrindo skirti mažesnę bausmę, nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

11. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu pliktina saugoti byloje jos saugojimo laiką (1 t., b. l. 65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti 102 MGL (5100 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 68 MGL (3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų)) baudą, kurią J. J. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje jos saugojimo laiką.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.