Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Lijanai Erminaitei-Krivdai, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, nukentėjusiajam I. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. areštu 80 parų.

2) 2005-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-13 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

3) 2006-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

4) 2007-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

5) 2008-05-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2007-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2009-08-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7) 2010-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - areštu 30 parų

8) 2011-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 4 d. areštu 40 parų;

9) 2012-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 186 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 10 dienų.

10) 2014-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą panaudojęs fizinį smurtą :

2016 m. sausio mėn. 12 d., apie 10:40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., einančiam I. A. smogė vieną kartą kumščiu į veidą, jam parkritus ant žemės iš rankų pagriebė maišelį, kuriame buvo odinės pirštinės 8 eurų vertės, piniginė 11 eurų vertės, kurioje buvo 4 eurai, ir I. A. vardu išduoti dokumentai: Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė 11 eurų vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“ 2 eurų vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė ir invalidumo pažymėjimas, kurių nukentėjusysis materialiai nevertina, bei pabėgo. Tokiu būdu S. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė I. A. priklausantį 36 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis S. M. kaltu teismo posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-12 ryte tiesai iš nakvynės namų nuėjo prie p/c (duomenys neskelbtini) ir prašinėjo pinigų iš praeivių, nes niekur nedirba ir jokių pajamų neturi. Susirinkęs tam tikrą pinigų sumą, jis "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje nusipirko alaus ir vyno. Nuėjo už prekybos centro pastato ir ten kartu su nepažįstamu išgėrė nusipirktą alkoholį. Kaip atsirado prie Šilutės pl. 14, Klaipėdos m., neatsimena, gal per daug išgėrė, tačiau buvo pristatytas į policiją už gėrimą viešoje vietoje. Kai išleido iš policijos, ėjo link p/c (duomenys neskelbtini), pamena, kad norėjo vėl prašinėti pinigų. Eidamas pamatė vyriškį. Pamena, kad paprašė jo pinigų, vyriškis kažką burbtelėjo, ką - tiksliai neatsimena, tačiau tai jį supykdė, staiga tam vyrui smogė vieną kartą kumščiu į veidą, pamena, kad nuo gauto smūgio vyras nukrito ant žemės, tada iš jo rankų išplėšė jo turėtą medžiaginį maišą. Kad paleistų maišą vyriškiui dar sudavė per rankas. Kai jis paleido maišą, nuėjo link p/c (duomenys neskelbtini), eidamas ištraukė iš maišo piniginę ir jame buvusias pirštines, o maišą numetė į šalį. Atgal atsisukęs nebuvo, kas vyriškiui atsitiko nežiūrėjo, kad šauktų - negirdėjo. Pamena, kad ėjo palei p/c (duomenys neskelbtini) sieną, eidamas iš piniginės ištraukė 4 eurus ( 2 monetomis) ir eidamas ten pat numetė piniginę palei sieną stovėjusį šiukšlių konteinerį. Kas daugiau piniginėje buvo nežiūrėjo. Rastus pinigus pragėrė, o pirštines atidavė iš matymo pažįstamam vyriškiui vardu Tomas, daugiau jo duomenų nežino. Savo poelgio gailisi, supranta kad pasielgė blogai, tačiau jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Nori pasakyti, kad šiuo metu gyvena nakvynės namuose Šilutės pl. 8, Klaipėdos m., yra neseniai atlikęs arešto bausmę, vėl registruosis darbo biržoje ir ieškos darbo .

Nukentėjusysis I. A. parodė, kad 2016-01-12 apie 10:40 val. einant link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), perėjus per pėsčiųjų perėją, kuri yra šalia Kauno g. 9 namo, automobilio stovėjimo aikštelėje iš nugaros priėjo nepažįstamas vyras. Vyro požymiai: apie 30 m. amžiau, trumpų kirptų plaukų, striukė marga, turi daug raudonos spalvos, ūgis apie 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, buvo labai girtas, daugiau požymių nepamena, atpažintų. Priėjęs vyras paklausė, ar jis eina į „(duomenys neskelbtini)“. Jis atsakė, kad eina apsipirkti. Vyras iš karto liepė duoti keturis eurus, pasakė, kad tokių pinigų neturi, po šių žodžių vyras kumščiu su kaire ranka smogė jam į dešinės pusės galvos sritį, skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio pargriuvo ant žemės, apsvaigo galva. Kai buvo pargriuvęs ant žemės vyras pasakė, kad dabar pažiūrės, kiek jis turi pinigų ir pradėjo tempti jam iš rankų medžiaginį maišelį, kurį nešėsi su savimi. Kai iš jo vyras ištempė maišelį, jam gulint ant žemės, prie jo apžiūrėjo kas yra maišelio viduje, iš jo viską pasiėmė. Vyrui apžiūrint maišelį, gulėdamas ant žemės norėjo iš jo jį atimti, tačiau vyras jam kaire ranka smarkiai sudavė į rankas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio trumpam buvo praradęs sąmonę. Vyras, po to, kai apžiūrėjo maišelį ir paėmė jo viduje buvusius daiktus, maišelį pametė prie jo ir nuėjo link Taikos pr. Maišelyje buvo ir vyras iš jo paėmė: odines juodos spalvos pirštines, vertina 8 eur., piniginę, vertina 11 eur. Piniginė juodos spalvos, dirbtinės odos, užsegama su sage. Piniginėje buvo: 4 eurai monetomis, asmens tapatybės kortelė, vertina 11 eurų, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“, 2 eur. vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, kurios materialiai nevertina, ir invalidumo pažymėjimas išduotas jo vardu, jo materialiai nevertina, nes jį duoda nemokamai. Maišelio taip pat materialiai nevertina. Jam vyras sukėlė fizinį skausmą, tačiau jokių žymių sužalojimų jis nepatyrė.( 1 t. b. l. 13-14).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis I. A. atpažino S. M., kaip jį apiplėšusį vyrą. ( 1 t. b. l. 31-35).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M., panaudodamas fizinį smurtą, t. y. kumščiu su kaire ranka smogė nukentėjusiajam į dešinės pusės galvos sritį, bei iš I. A. pagrobė maišelį, kuriame buvo odinės pirštinės 8 eurų vertės, piniginė 11 eurų vertės, kurioje buvo 4 eurai, ir I. A. vardu išduoti dokumentai: Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė 11 eurų vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“ 2 eurų vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė. Taigi, fizinio smurto panaudojimo padarinys buvo nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis S. M. prisipažino, kad vyrui smogė vieną kartą kumščiu į veidą, nuo gauto smūgio vyras nukrito ant žemės, tada iš jo rankų išplėšė jo turėtą medžiaginį maišą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. S. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. M. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtą pagrobia panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir taip palaužęs jo valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas 10 kartų už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis), bei nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymą (BK 140 straipsnio 1 dalis). S. M. paaiškino, kad jo požiūris į padarytą veiką neigiamas, jo veiksmams įtakos turi alkoholis, savų namų neturi, mama gyvena Priekulėje. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Ketina keisti savo gyvenimo būdą. Labai gailisi padaręs ši nusikaltimą. S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, S. M. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-13 16 iki 2016-01-14 14.15 val. t. y. 1 parą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis I. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. M. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jo nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarytą 36 Eur turtinę žalą (I t., b. l. 10).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis S. M., panaudodamas prieš nukentėjusįjį I. A. fizinį smurtą, pagrobė maišelį, kuriame buvo odinės pirštinės 8 eurų vertės, piniginė 11 eurų vertės, kurioje buvo 4 eurai, ir I. A. vardu išduoti dokumentai: Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė 11 eurų vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“ 2 eurų vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė. Nukentėjusiojo I. A. patirta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo S. M. nusikalstama veika. Kaltinamasis S. M. turto vertės neginčija, civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo priteisiama 36 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. M. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 34,74 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo S. M.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis S. M. buvo areštinėje ir atlikinėjo administracinį areštą, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąją parinko advokatą Antaną Lekstutį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo (nors ir kitoje byloje) gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo S. M. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmetamas.

Kaltinamajam 2016-01-27 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t. b. l. 165-166).

Daiktinis įrodymas – CD diskas su p/c (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų vaizdo įrašas paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą – 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-13 16 iki 2016-01-14 14.15 val. t. y. 1 parą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. M. 36 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 34,74 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. M..

Daiktinį įrodymą – CD diską su p/c (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų vaizdo įrašas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.