Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacija, Latvijos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba pagal individualią veiklą - teikia transporto paslaugas, neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rygos miestas, Latvijos Respublika, Latvijos Respublikos pilietis, latvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba - užsiima individualia veikla transporto paslaugomis, neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. ir O. D., veikdami kartu iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos teritoriją gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2024 m. birželio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui per „Facebook“ programą pasiūlius O. D. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respubliką gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir dėl savanaudiškų paskatų O. D. sutikus, 2024 m. birželio 26 d. O. D. automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie kartu atvyko į vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė 5 nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - keturis Sirijos Arabų Respublikos piliečius: A. A., gim. 20xx m., M. S., gim. 19xx m., M. A., gim. 20xx m., M. A., gim. 20xx m. ir Somalio Federacinės Respublikos pilietį A. A., gim. 20xx m. - ir juos pasikeisdami vairuojant automobilį pergabeno per Lietuvos Respublikos - Latvijos Respublikos valstybių sieną tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku X rajone bei toliau juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, važiuodami link Lenkijos iki Kalvarijos savivaldybės, (duomenys neskelbtini) gatvės, kur 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. buvo sulaikyti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų O. D. ir V. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamojo asmenybę. V. A. yra Latvijos Respublikos pilietis (2 t., b. l. 84-85), neteistas (2 t., b. l. 95), administracine tvarka Latvijos Respublikoje baustas (1 t., b. l. 34-35), administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (2 t., b. l. 96). Jis dirbo SIA X. nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2024 m. liepos mėn. sandėlio darbuotoju, kurioje vertinamas gerai (3 t., b. l. 7-8). Jis pateikė duomenis apie jo ir jo sutuoktinės pajamas (3 t., b. l. 21-25).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

Pagal formuojamą teismų praktiką, įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies numatytų nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012, 2K-348/2013, 2K-65-696/2015). Taigi sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi būti vertinama byloje nustatytų aplinkybių visuma, kuri ir turi sudaryti pakankamą pagrindą šios įstatymo nuostatos taikymui.

Kaltinamasis V. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas. Jis šiuo metu dirba individualiai, gauna nedideles pajamas, išlaiko pilnametę dukrą. BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus terminuotą laisvės atėmimą būtų pažeistas proporcingumo principas, paskirtoji bausmės būtų neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, jos pavojingumo laipsniui. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti asmenį, sulaikyti nuo jį nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę teisingumo principas būtų pažeistas dėl per griežtos bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, bausmė šiuo atveju pasiektų tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas ir neteisingas. Vertinant jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, aiškiai matyti, kad tai tokia nusikalstama situacija, kurios vertinimas ir teismo sprendimas galėtų būti išimtinis, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis nėra teisinga bausmė, kuri galėtų būti skirtina kaltinamajam V. A.. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamojo V. A. atžvilgiu taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudą, kurios dydis įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas artimas baudos minimumui.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamasis neturėtų objektyvios galimybės sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį, gauna nedideles pajamas, todėl nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę O. D., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamojo asmenybę. O. D. yra Latvijos Respublikos pilietis (2 t., b. l. 5-6), neteistas (2 t., b. l. 27), administracine tvarka Latvijos Respublikoje baustas (1 t., b. l. 34-35), administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (2 t., b. l. 28). Jis dirba SIA „U“ vairuotoju – ekspeditoriumi, kurioje vertinamas gerai (2 t., b. l. 169-170). Jis yra susituokęs, augina 4 vaikus (2 t., b. l. 171-195).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis O. D. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas. Jis šiuo metu dirba individualiai, gauna pajamas, išlaiko du savo ir du dabartinės sutuoktinės vaikus. BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus terminuotą laisvės atėmimą būtų pažeistas proporcingumo principas, paskirtoji bausmės būtų neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, jos pavojingumo laipsniui. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti asmenį, sulaikyti nuo jį nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę teisingumo principas būtų pažeistas dėl per griežtos bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, bausmė šiuo atveju pasiektų tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas ir neteisingas. Vertinant jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, aiškiai matyti, kad tai tokia nusikalstama situacija, kurios vertinimas ir teismo sprendimas galėtų būti išimtinis, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis nėra teisinga bausmė, kuri galėtų būti skirtina kaltinamajam O. D.. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamojo O. D. atžvilgiu taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudą, kurios dydis įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas artimas baudos minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

O. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. (1 t., b. l. 164-166). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 174-176). J. A. 2024 m. liepos 1 d. sumokėjo 5000 Eur užstatą už O. D. (1 t., b. l. 63-64). 2024 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskirta kardomoji priemonė – 5000 Eur užstatas (1 t., b. l. 178-181).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. iki 2024 m. liepos 9 d.

Kardomoji priemonė – užstatas, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo O. D. prašymu, BPK 133 straipsnio 7 dalies pagrindu, nukreiptinas bausmės įvykdymui.

V. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. (2 t., b. l. 62-64). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 27 d. (2 t., b. l. 72-74). Kauno apygardos teismo 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. liepos 19 d. nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 124-126).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. iki 2024 m. liepos 19 d.

Darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos registracija, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis O. D. (1 t., b. l. 15-18). 2022 m. lapkričio 2 d. O. D. įsigijo Renault Trafic automobilį 5000 Eur (2 t., b. l. 166-168). Minėta transporto priemonė buvo būtina nusikalstamai veikai, numatytai BK 292 straipsnio 2 dalyje padaryti, todėl yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Kadangi transporto priemonė Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos registracija, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam O. D., tai ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamasis O. D. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi jis turi didelę šeimą ir automobilis skirtas būtent šeimos poreikiams tenkinti, tačiau šiuo atveju yra aktualus turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021), todėl pagrindo nekonfiskuoti turto nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikroautobuso „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. Axxxxxxx2 - saugomi Kabelių pasienio užkardos saugomų automobilių aikštelėje - Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Kabelių k. Kabelių g. 59B. (1 t., b. l. 28-29), perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš O. D., saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (Varėna, Alytaus g. 1) (2 t., b. l. 23-24), konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. A. paskirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. iki 2024 m. liepos 19 d. (23 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti V. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

O. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 189 (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių) MGL, t. y. 9450 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. D. paskirti 126 (vieno šimto dvidešimt šešių) MGL, t. y. 6300 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 27 d. 00.02 val. iki 2024 m. liepos 9 d. (13 parų), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, šį užstatą, 2024 m. liepos 1 d. J. A. Citadele banko pavedimu įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT 187300010171137317, panaudoti baudai sumokėti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos registracija, VIN: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mikroautobuso „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.) užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. Axxxxxxx2, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš O. D., konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).