- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-898-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05856-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- UAB „Olfema“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 898 - 252- 2015
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05856-2015-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Olfema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7034-488-2015 pagal pareiškėjo UAB „Olfema“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., AB „Swedbank“, A. G., J. G. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui prašymą pakeisti pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ nauju išieškotoju UAB „Olfema“. Nurodė, kad antstolio E. S. kontoroje yra pradėta vykdomoji byla dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų, įstatyminių ir sutartinių palūkanų išieškojimo įkaito turėtojo – hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai. Pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ duomenimis, bendra skola sudaro 20 392,51 Eur. Naujasis kreditorius UAB „Olfema“ pradiniam išieškotojui visiškai įvykdė prievolę už skolininkus A. G. ir J. G.. Tokiu būdu, UAB „Olfema“ perėjo visos pradinio kreditoriaus – išieškotojo AB „Swedbank“ teisės ir pareigos vykdomojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Nustatė, kad antstolio E. S. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 4754, kurį išdavė Vilniaus miesto 28-asis notaro biuras 2013-11-22, dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G., išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą, priklausantį A. G. ir J. G., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Iš 2015-07-30 mokėjimo nurodymo nustatė, jog UAB „Olfema“ sumokėjo 20 392,51 Eur skolą AB „Swedbank“. Tai patvirtina ir kreditoriaus AB „Swedank“ gautas raštas. Vykdymo procesas pagal išieškotojo AB „Swedbank“ prašymą iš skolininkų J. G. ir A. G. jau pradėtas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pareiškime neišdėstė motyvų apie jam vykdymo veiksmais pasekmių ar galimų pasekmių sukėlimą, dėl ko nėra galimybės vertinti aplinkybės, ar jis gali reikšti tokio pobūdžio prašymą, t. y. ar pareiškėjas laikytinas vykdymo procese suinteresuotu asmeniu, ar ne. Be to, pažymėjo, kad, kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laikė, jog pareiškėjas turi kreiptis į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad UAB „Olfema“ įvykdė A. G. prievolę AB „Swedbank“, o ne prašyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ vykdymo procese pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėju – nauju išieškotoju UAB „Olfema“. Nurodo, kad teismo siūlymas kreiptis su ieškiniu dėl pripažinimo yra perteklinis ir neatitinkantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Šiuo atveju UAB „Olfema“ yra materialinių teisių turėtojas (jis yra skolininkų kreditorius 20 392,51 Eur sumai), todėl, priešingai nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, jis yra laikytinas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese, t. y. asmeniu, kuris atitinkamos teismo nutarties pagrindu siekia įgyti procesines teises (tapti išieškotoju vykdymo procese).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas atskirajame skunde neteisingai aiškina CPK 596 str. normą, reglamentuojančią procesinių teisių perėmimą vykdymo procese. Joje aiškiai ir konkrečiai įvardijama, kada galima pakeisti išieškotoją: mirus fiziniam asmeniui; reorganizuojant ar likviduojant juridinį asmenį; reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju; kitais įstatymų numatytais atvejais. Ginčo atveju aktualus būtų reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atvejis. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Olfema“ ir AB „Swedbank“ būtų sudarę reikalavimo perleidimo sutartį. Apeliantas pateikė tik mokėjimo nurodymą, kuriuo yra pervesti pinigai bankui, nurodydamas, kad jis perima hipotekos kreditoriaus reikalavimą su visomis užtikrinimo priemonėmis. Tačiau rašytinės reikalavimo perleidimo sutarties nepateikė, iš kurios galima būtų spręsti kokias teises jis yra perėmęs. Skolos sumokėjimas nereiškia, kad pareiškėjas perima ir hipoteką. Hipoteka įregistruota tuo pagrindu, kad buvo suteikta paskola, todėl skolos sumokėjimas nėra ir negali būti automatiškas hipotekos perėmimas. Tam, kad būtų aišku kokias reikalavimo perleidimo teises naujasis kreditorius gavo, turi būti rašytinė reikalavimo perleidimo sutartis. Kadangi CPK 596 str. yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje netaikė CK 6.50 str. Nagrinėjamu atveju reikia vadovautis CK 6.51 str. 1 d. normomis, kurios reguliuoja trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką. Minėtoje normoje imperatyviai yra nurodyta, kad tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko. Todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad nesant byloje įrodymų apie reikalavimo perleidimą(sutarties) apeliantas dėl skolos priteisimo turi regreso teisę.
Pareiškėjui pateikus prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir prašant jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jis privalėjo pateikti rašytinius įrodymus apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, duomenis apie pranešimą skolininkui, jog yra sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ir pasikeitė kreditorius. Teismas bylą išnagrinėjo pagal pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad nesant įrodymų prašymas negali būti tenkinamas.
Atkreiptinas dėmesys, jog trečiajam asmeniui UAB „Olfema“ įvykdžius prievolę, t. y. pilnai padengus skolą AB „Swedbank“, vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Tai patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0191/14/00024 duomenys (b. l. 131).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 str. nuostatas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.