Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2014 m. rugsėjo 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudodamas medžiui skirtą pjauti pjūklelį ir metalinį raktą, išlaužė 20 Lt (5, 79 eurų) vertės įleidžiamą durų spyną ir sugadino medines duris bei staktą, kurių bendra vertė 30 Lt (8,68 eurų), įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. patalpą, iš kurios pagrobė R. V. priklausantį 350 Lt (101, 36 eurų) vertės dviratį „Bashini“, tokiu būdu pagrobė svetimo nukentėjusiajam R. V. priklausančio turto už 350 litų (101, 36 eurų) ir sugadino nukentėjusiajam priklausančio 50 litų (14, 48 eurų) vertės turto.

Kad G. Č. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio lauko durys yra su matomais įsilaužimo pėdsakais, durų įleidžiamoji spyna išlaužta (b.l. 4).

Tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. gavus pranešimą, patruliai nuvyko į (duomenys neskelbtini), aptiko griovyje sėdintį vyriškį. Šalia jo buvo mėlynos spalvos vaikiškas dviratukas. Pristačius į PK paaiškėjo, jog tai G. Č. (b.l 28).

Nukentėjusio R. V. teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, kad 2014-09-17 d. apie 17.40 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo išlaužtą įleidžiamą durų spyną, apgadintas medines namo duris ir dingusį neseniai nusipirktą dviratuką „BACHINI“. Padarytą turtinę žalą vertina bendrai 400 Lt sumai (115,85 eurų). Be to įvykio vietos apžiūros metu kieme buvo rasti: metalinis raktas, pjūklas, tačiau šie priklausė ne jam, o kam nežino. Dviratis jam sugrąžintas. Padaryta žala yra mažareikšmė, todėl civilinį ieškinio nereiškia.

Liudytojo S. K. teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, kad 2014 m. tikslios dienos nepamena, apie 18 val. pamatė nepažįstamą, apie 40 metų galimai neblaivų vyriškį su vaikišku dviračiu. Vyriškio paklausė iš kur šis gavo dviratį, į tai jis atsakė, kad rado. Jis (liudytojas) nusprendė pranešti policijai. Atvykę policijos pareigūnai vyriškį bei dviratį išsivežė.

Liudytojos O. Š. teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, jog G. Č. gyveno (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. G. Č. dingo iš globos namų 2014-09-16 d. Jo ieškojo, apie tai pranešė policijai. Sekančią dieną sužinojo, kad G. Č. buvo surastas Vilkaviškyje. G. Č. neigė pavogęs dviratį, nurodė, kad rado miške. Jai nėra žinoma apie kitas G. Č. vagystes. G. Č. nėra mačiusi neblaivaus.

G. Č. yra diagnozuota psichikos liga nuo 2008-09-09. Diagnozė - paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga. Palaikomąjį gydymą gauna pensionate (b.l. 45-50).

Atlikus ambulatorinę, kompleksinę, pirminę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę nustatyta, kad G. Č. praeityje sirgo psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija (gydantis Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, laikotarpiu 1998-10-08 - 1999-03-28 diagnozuota paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga). G. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme. G. Č. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (b.l. 50-51). Teismo posėdžio metu ekspertė V. M. išvadą palaikė.

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką G. Č. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jis dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl G. Č. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad G. Č. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, G. Č. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad G. Č. anksčiau neteistas, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovės O. B. G. Č. kaip globojamasis charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, kad jam taikytinas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutarė:

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, vaikišką dviratuką, saugomą R. V., palikti jam, o metalinį raktą, pjūklą – saugomus Vilkaviškio r. PK, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.