Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam V. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 str., 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. sausio 29 d. apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kuriame gyvena kartu su sugyventine G. P., virtuvėje ir kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, sugriebė rankomis, vilko už plaukų, pargriovė ant žemės, suspaudė ranką, sudavė mažiausia šešis smūgius rankomis ir kojomis į galvos ir pilvo sritis savo sugyventinei G. P., tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas pilve, kairiame žąste- alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame smilkinyje, kaktoje, ir tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei G. P..

Be to, jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su sugyventine G. P., tai yra pasirašytinai susipažinęs su 2014-01-31 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00040-14 išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. P., nevykdė teismo nutarties ir 2014 metų vasario 7 dieną apie 18 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įėjo į namo vidų, nekreipė dėmesio į G. P. prašymą išeiti iš namų, iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, vėliau iškvietus policijos pareigūnus, pasislėpė namo palėpėje, iš kur policijos pareigūnai jį išvedė iš namų.

Teismo posėdžio metu V. R. nurodė, kad pas nukentėjusiąją buvo draugių. Jis pasiuntė vaikams nupirkti maisto, tačiau ji vaikams parnešė tik sulčių, o draugėm parnešė butelį degtinės. Tada ir įvyko konfliktas. Jis pripažįsta kaltę, tą dieną jis taip pat buvo išgėręs. Jis labai greitai supyksta. Jeigu būtų blaivus, tai nebūtų sumušęs sugyventinės. Šiuo metu gyvena pas bendradarbį. Jis susitaikė, su sugyventine santykiai geri. Kai aš grįžo namo, norėjo su vaikais pabendrauti, tačiau nukentėjusioji iškvietė policiją. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jeigu bus paskirti viešieji darbai, tai galėtų juos atlikti tik tada, kai bus laisvos dienos. Dabar abu dirba, tai pajamų turi, santaupų neturi. Ligonių kasai žalą atlygino. Smurto daugiau nevartos, su alkoholiu susitvarkė. Alkoholio visiškai nevartoja. Jie abu pradėjo dirbti, pagerėjo finansinė padėtis, šeimoje neliko įtampos. Jo sugyventinė negeria, jis jau du mėnesiai nevartoja alkoholio.

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltę įrodo protokolas – pareiškimas (b. l. 3), išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 12), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-5), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 6-11), daiktinio įrodymo apžiūros protokolas (b.l. 17-19), asmens blaivumo testas (b.l. 13), specialisto išvada (b.l. 26), Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis (b.l. 55-56) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. R. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. kadangi kaltinamasis tyčia sugriebė rankomis, vilko už plaukų, pargriovė ant žemės, sudavė mažiausiai šešis smūgius rankomis ir kojomis savo sugyventinei G. P.. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas arba buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas šiam faktui konstatuoti remiasi byloje esančiais išrašais iš medicininių dokumentų (b.l.12), specialisto išvada (b.l. 26). BK 140 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – veika padaryta artimam giminaičiui arba šeimos nariui, iš bylos medžiagos matyti, kad .G. P. yra kaltinamojo sugyventinė.

Taip pat konstatuotina, jog V. R. pagrįstai traukiamas atsakomybėn pagal BK 245 str. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis 2014 m. sausio 31 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas nesiartinti prie G. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Neatsižvelgiant į paskirtą įpareigojimą kaltinamasis lankėsi jos namuose, ką patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas (b.l. 63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie pripažintini baigtais. Nusikaltimai buvo įvykdyti spontaniškai, nebuvo planuoti ir apgalvoti nusikaltimai, kas parodo jų mažesnį pavojingumą, padaryta veika yra atsitiktinė, įvykdyta dėl tuo metu susiklosčiusių įvykio aplinkybių. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. R. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Kaltinamasis yra nedirbantis, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Teismas mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, nes švelnesnėmis rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai, bausmę paskiriant mažesnę, negu sankcijoje numatytas vidurkis. Parinkdamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, į veikos pavojingumą, pasekmes. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taip pat teismas siekdamas paveikti asmenį mano, kad tikslinga paskirti įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo terminą išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Byloje buvo pateiktas ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai, tačiau kaltinamasis pateikė duomenys, jog civilinį ieškinį atlygino, tad civilinis ieškinys laikytinas atlygintu.

Byloje yra duomenys, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kadangi kaltinamasis civilinį ieškinį atlygino, teismas laiko, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atidirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtus įpareigojimus – įpareigoti V. R. išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusios G. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. R. turtą – žemės sklypą, kurio registras Nr. 4/372742, unikalus numeris 4400-0548-8013, (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.