Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), subendrinus su 2014 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, subendrinus su 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimas 1 metams; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, patikslinta 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, subendrinus anksčiau paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2015 m. spalio 22 d. nutartimi paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 4 d.; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu bei 2015 m. spalio 22 d. nutartimi paskirtą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 5 d.; bausmės atlikimui sulaikytas ir bausmę atlieka nuo 2018 m. vasario 1 d.; 8) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, patikslinta 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos, bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. sausio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš bendro naudojimo rūsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą M. J. priklausantį turtą - 200 Eur vertės dviratį „KTM“, taip padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. R., apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipažino. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ėjo į savo rūsį pasiimti muzikinį centrą. Rūsio bendrų patalpų šone matė stovintį dviratį. Jį paėmė ir užstatė lombarde už 20 Eur. Dėl savo elgesio gailisi, daugiau taip nedarys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti LR BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios M. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad sūnaus dviratis stovėjo daugiabučio namo rūsyje, bendro naudojimo patalpose, šios patalpos raktą turi tik kelių butų gyventojai. Rūsyje paskutinį kartą buvo buvusi 2017 m. gruodžio mėn. viduryje. Dviračio pasigedo vasario mėn. 2018 m. birželio 13 d. portale „skelbiu.lt“ pamatė skelbimą, kad už 240 Eur parduodamas dviratis. Nuėjus į lombardą sužinojo, kad dviratis parduotas. Kitą dieną savo dviratį lombarde atpažino pagal jo požymius. Dviračio vertė 200 Eur, jis jai grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17-19, 22-23, 24-25, 26).

Faktą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, netiesiogiai patvirtina ir liudytojos J. A. parodymai, kad 2018 m. sausio mėn. vaikinas atnešė į lombardą užstatyti dviratį (b. l. 35-36).

Tarp UAB „Madepa“ ir M. R. 2018 m. sausio 8 d. sudaryta sutartis Nr. 22694, pagal kurią M. R. užstatė lombarde dviratį „KTM“ (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. R. nurodė, kad 2018 m. sausio mėn. rūsyje pamatė dviratį, kurį tą pačią dieną paėmė ir nunešė į lombardą užstatyti (b. l. 126-127). M. R. dviratį į lombardą atidavė 2018 m. sausio 8 d. (b. l. 45). Nors M. R., apklausiamas teisme nurodė, kad dviratį paėmė 2017 m. gruodžio pabaigoje, tačiau teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kuriuos laiko patikimesniais, kaip duotais praėjus gana trumpam laikui po nusikalstamos veikos padarymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, patikslintas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2018 m. sausio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (LR BK 190 straipsnis).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. R. pagrobė ir pasisavino svetimą dviratį, t. y. įvykdė vagystę. Kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to M. R. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus ir jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis 8 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (plėšimus bei vagystes, turto sugadinimą), todėl teismo įsitikinimu, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti asmeniui skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už baudžiamąjį nusižengimą minimali arešto bausmė yra 10 parų, o maksimali – 45 paros (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 27 parų arešto bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį, priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo, bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo M. R. veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtinas mažesnis nei vidurkis šios bausmės rūšies dydis – 21 paros areštas (LR BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 14 parų arešto bausmės.

Paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 9 dalis). Kadangi bausmės bendrinamos apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė nekonvertuotina į laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 straipsnio 9 dalis).

LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad už pavogtą dviratį lombarde gavo 20 Eur. Faktą, kad už dviratį kaltinamajam buvo sumokėta 20 Eur, patvirtina 2018 m. sausio 8 d. sudaryta sutartis Nr. 22694. Dėl to vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio pagrindu, kaltinamajam M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos, t. y. pardavus pavogtą dviratį, konfiskavimas valstybės naudai.

Daiktinis įrodymas – dviratis „KTM“, kuris grąžintas savininkei M. J. – paliktinas nukentėjusiosios nuosavybei (b. l. 46).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 21 paros areštą.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu M. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą valstybės naudai.

Daiktinį įrodymą – dviratį „KTM“, kuris grąžintas savininkei M. J. – palikti nukentėjusiosios nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.