Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo J. R., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Tauragėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 28 d., Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­sme, J. R. posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., 9⁴² val., Plungės rajone, Paplatelės kaime, D. B. nevairavo automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teisme kaltės nepripažino, dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad tada D. B. nevairavo automobilio. Jo manymu, teisme netinkamai buvo išnagrinėta byla, padaryta nepagrįsta išvada dėl jo melagingų parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina įrodymai, esantys išnagrinėtoje Plungės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-776-363/2015: 2015-09-14 nutarimas, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 370 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., 9⁴² val., Plungės r., Paplatelės k., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, jis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės, įvertinus matavimo prietaiso 1,7 procentų paklaidą – 0,42 promilės girtumas); 2015-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria D. B. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Surinkti įrodymai patvirtina J. R. padarytą teisės pažeidimą, kad jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, šiais veiksmais pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R., a/k (duomenys neskelbtini), pri­pa­žin­ti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus).

Išaiškinti J. R., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.