- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-58-335/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- Molėtų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- P. N., A. V.
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
Proc.spr.kat. 74.2.4.;77.1.;77.6.;77.7.;77.4.2.; 82.2.2.;.116.1.
dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atst. Edvylei Kralikevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Molėtų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams P. N. ir A. V., tretiesiems asmenims Molėtų vaikų globos namams, J. R. ir A. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuoalatinės globos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė prašė teismą neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. N. ir A. V. jų sūnaus A. N., gim. 2007 05 01 atžvilgiu, jo nuolatiniu globėju paskiriant J. R. ir A. R., taip pat iš kiekvieno atsakovų priteisti išlaikymą vaikui po 250Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Ji paaiškino, kad vaikas atsakovams gimė ne santuokoje ir jo motina A. V. pati sūnaus neaugino ir net nelankė, visaip išsisukinėjo nuo pareigos jį auginti ir išlaikyti, niekada juo nesidomėjo, jos gyvenamoji vieta net nėra žinoma. Vaikas kurį laiką buvo auginamas atsakovo P. N. motinos J. N. (senelės), tačiau paaiškėjus, kad jis serga tuberkulioze, buvo nukreiptas gydymui į Vilniaus respublikinę tuberkuliozės ir infekcinių ligų universitetinę ligoninę, kurioje buvo gydomas 70 dienų, tačiau nei vienas iš tėvų ir senelė jo neaplankė ir sveikata nesidomėjo, todėl po gydymo 2009m. birželio mėnesį vaikas buvo apgyvendintas Molėtų vaikų globos namuose, kurie tapo jo laikinuoju globėju. Juose tėvai vaiko irgi nelankė bei nesiteiravo informacijos apie jį, tad atsirado nauji globėjai J.ir A. R., kurių šeimoje iš pradžių berniukas būdavo tik savaitgaliais ir švenčių dienomis, o dabartiniu metu jau gyvena pas šiuos laikinuosius globėjus ir yra saugus, mylimas bei laimingas. Kadangi biologiniai vaiko tėvai ilgą laiką nesirūpino sūnumi ir nedėjo jokių pastangų jį susigrąžinti, bet, priešingai, jie neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir net neregistruoti darbo biržoje, P. N. piktnaudžiauja alkoholiu, jų ir vaiko santykiai yra visiškai nutrūkę, teigė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią ir tuomet jų sūnus įgytų galimo įvaikint vaiko statusą, kas geriausiai atitiktų jo interesus.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs P. N. ieškinio reikalavimus pripažino ir paaiškino, kad paskutinį kartą sūnų matė prieš dvejus ar trejus metus, su vaiko motina jokių ryšių nepalaiko, pats auginti sūnų neturi jokių sąlygų, bet išlaikymą jam teikti sutinka.
Molėtų vaikų globos namų atstovė T. P. pareikštą ieškinį palaikė.
Tretieji asmenys J.ir A. R. paaiškino, kad vaikas jų šeimoje Nemenčinėje gyvena nuo 2011m. sausio mėn. ir visiškai pritapo, jis lanko darželį, yra lavinamas ir mylimas. Prašė skirti juos nuolatiniais vaiko globėjais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Pagal ieškovo atstovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojo R. J. parodymus ir byloje esančius rašytinius dokumentus (b.l.7-30, 55-78) nustatyta, kad atsakovai visiškai neatlieka tėviškų pareigų mažamečio sūnaus Aro atžvilgiu, juo nesidomi ir net nežino, kur vaikas auga, patys gyvena asocialų gyvenimo būdą. Jokių teigiamų pokyčių ar prielaidų, kurios leistų manyti, jog jie siekia jį susigrąžinti ar kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, nes jie tam ir nedėjo jokių pastangų bei teismo posėdyje atsakovas išreiškė sutikimą dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymėta, kad dėl viso to yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir tai geriausiai atitiktų vaiko interesus. O faktiškai jį globojantys J. R. ir A. R. pagal savo sveikatą, asmenines savybes ir gyvenimo būdą yra tinkami būti nuolatiniais vaiko globėjais, yra tam pasirengę bei turi tinkamas sąlygas vaikui gyventi (b.l. 55-56). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šia išvada ir laiko, kad, esant LR CK 3.180str. išvardintoms sąlygoms, abiejų atsakovų valdžia vaiko atžvilgiu yra ribotina neterminuotam laikui. Pagal LR CK 3.256str. nuostatas be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, yra nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Taigi, A. N. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskiriant J. R. ir A. R. (b.l. 57).
Pagal LR CK 3.192 str. atsakovai, būdami biologiniais A. N. tėvais (b.l. 18-19, kiekvienas jų privalo teikti išlaikymą vaikui nuo ieškinio priėmimo dienos-2011 01 03 iki jo pilnametystės, periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Prašoma iš jų priteisti bendra suma (500Lt) laikytina atitinkančia vaiko poreikius ir atsakovų galimybes. Kadangi ieškovas įstatymu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83str. 1d. 5p.), iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteistinos dar ir bylinėjimosi išlaidos valstybei-136,80Lt už tėvų valdžios apribojimą (neturtinis ginčas), 7,76Lt pašto išlaidų (b.l. 1), tai pat 3% dydžio žyminis mokestis, ieškinio sumą skaičiuojant pagal bendrą išlaikymo išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 80str.1d. 2p., 85str.1d.3p.), kas sudaro 180Lt- iš viso 324,56Lt.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CPK 185, 259-260str., 270str., 282str. 2d. 1p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. N., gim. 2007 05 01, atžvilgiu.
2. Nustatyti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, vaiko nuolatiniais globėjais paskiriant J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bei vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėjais jų namuose.
3. Priteisti iš P. N. ir A. V. išlaikymą A. N. po du šimtus penkiasdešimt litų iš kiekvieno (po 250Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2011m. sausio 3d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
4. Priteisti iš P. N. ir A. V. lygiomis dalimis tris šimtus dvidešimt keturis litus 56ct (324,56Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteistų vaikui lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti J. R. ir A. R..
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.