Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. G. prašo panaikinti antstolio 2021-03-19 patvarkymą Nr. Nr. S-21-135-3064. Nurodė, kad patvarkyme antstolis nurodo, kad 2021-03-15 jis gavo informaciją iš skolininko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėta neteisminė bankroto procedūra, bankroto procedūrą vykdo bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkas E. G. kartu su savo sutuoktine yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko E. G. turto, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Areštuojant turtą, t. y. akcijas, turto saugotoju paskirtas skolininkas E. G.. Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas areštuotų akcijų vertinimas ir artimiausiu metu jos bus pardavinėjamos. Antstolis Patvarkyme nurodo, kad bankroto procedūra, būsimas įmonės turto pardavimas gali sumažinti įmonės akcijų vertę. Antstolio nuomone, skolininkas E. G. savo veiksmais, t. y. įmonės bankroto procedūros pradėjimu, tinkamai nevykdo savo, kaip areštuoto turto saugotojo, pareigos. Skolininko nuomone, skundžiamas antstolio Patvarkymas yra visiškai nepagrįstas, nes nėra jokių objektyvių įrodymų apie netinkamai turto saugojimą bei iškilusią būtinybę perduoti areštuotą turtą saugoti išieškotojui E. G.. Tai, kad skolininkas E. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka inicijavo įmonės bankroto procedūrą, nesudaro pagrindo teigti, kad jis netinkamai vykdo savo, kaip saugotojo, pareigas. Priešingai, skolininkas E. G., siekia užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsiskolinimai nedidėtų ir tai nepakenktų akcijų vertei. .