Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktas 2013 m. balandžio 9 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas K. J. įsipareigojo 2013 m. spalio 31 d. besąlygiškai sumokėti vekselio turėtojui (ieškovui) S. K. 2 027,34 Eur (7 000 Lt).

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ).

Nepateikdamas vekselio paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis), vekselio turėtojas prarado galimybę pateikti vekselį apmokėti ĮPVĮ reglamentuota tvarka (55 straipsnis). Dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku ĮPVĮ reglamentuojami vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigėsi, o vekselis prarado savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tapo paprastu skolos raštu, kurio apmokėjimui toliau taikytinos jau ne ĮPVĮ normos, o piniginių prievolių įvykdymą reglamentuojančios CK normos.

Nors ĮPVĮ ir nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklosto tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Ieškovas neneigė fakto, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalavimą pagal vekselį kaip vertybinį popierių ĮPVĮ nustatyta tvarka, kai siekiant atgauti vekselyje nurodytą sumą teisminė ginčo teisena nereikalinga. Ieškovas šiuo atveju įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimą pagal pateiktą vekselį.

Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.780 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių neginčija (CPK 12, 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas, negrąžindamas ieškovui paskolos, pažeidė savo prievoles, negrąžinta ieškovui pagal vekselį suma, t.y. 2 027,34 Eur (atitinka 7 000 Lt) priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.213 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-09) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas 46,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.) ir 229,90 Eur už advokato teisines paslaugas (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 34 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų priteistą sumą nuo 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 229,90 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 90 ct) teisinių paslaugų išlaidų ieškovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.