Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2013-06-01, 20:25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje, Vilniuje, L. Giros – Gedvydžių g. sankirtoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pristatytas į policijos komisariatą, bandė sukelti muštynes, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Taip pat G. G. 2013-06-01, 20:25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje, 6 policijos komisariate nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu G. G. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ėjo su draugu, kuris buvo visiškai blaivus, per sankryžą, jis buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio. Atvažiavo policija ir jis pajuokavo, kad geria alų. Policijos pareigūnai, pamatę, kad alaus skardinė uždaryta, matyt, supyko, kelis kartus pareikalavo atidaryti skardinę ir išpilti alų. Jis nesutiko to daryti. Po to pareigūnai pagrasino, kad jeigu neatidarys skardinės, jį išveš. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, žino, kad negalima viešoje vietoje rodytis neblaiviam, tačiau nurodė, kad nesikeikė, kai priėjo policijos pareigūnai, vykdė teisėtus pareigūnų reikalavimus. Teigia, kad neturėjo jokio pagrindo keiktis, buvo gera nuotaika, keiksmažodžių tikrai nevartojo. G. G. taip pat nurodė, kad komisariate viskas vyko ramiai, kol kažkoks žmogus nepaėmė jo alaus skardinės. Tuomet jis šoko prie to žmogaus, pareigūnai pagalvojo, kad jis nori sukelti muštynes, užlaužė jam rankas ir uždarė į sulaikymo kamerą. Kodėl šoko prie to žmogaus, G. G. negalėjo paaiškinti, nurodė, kad buvo pyktelėjęs, kad už nieką sulaikė, pamatęs, kad ima jo turtą, dar labiau supyko ir bėgo į tą pusę, tačiau tam žmogui netrenkė, tiesiog jį paėmė už galvos ir pasodino. Nieko nebūtų buvę, jei žmogus nebūtų paėmęs jo alaus. G. G. paaiškino, kad nepaklausė policijos pareigūno paliepimo „rankas už nugaros“ dėl šoko, kadangi pareigūnai per jėgą rankas užlaužė, jam labai skaudėjo, nepamena, kad būtų keikęsis, nors gali būti, kad kokį necenzūrinį žodį pasakė, nelabai atsimena, kas ten vyko. Dėl padaryto pažeidimo policijos komisariate labai gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. K. paaiškino, kad su G. G. yra draugai. 2013-06-01, kai G. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo kartu. Su G. G. susitiko, jis atėjo pas K. K. į svečius, atsinešė porą skardinių alaus, išgėrė, pabuvę namuose dar apie valandą, abu kartu ėjo link G. G. namų. G. G. turėjo vieną uždarytą skardinę alaus. Buvo visiškai netoli G. G. namų, ėjo prie pėsčiųjų perėjos. Iš priekio važiavo policijos pareigūnai. Jis su G. G. perėjo gatvę, policijos pareigūnai iš L.Giros gatvės užsuko į Gedvydžių gatvę, pasignalizavo, parodė ranka į Gintarą ir rankos mostu pakvietė prieiti prie jų. K. K. teisme taip pat paaiškino, kad nežino, dėl kokios priežasties pareigūnai sustojo, gal pastebėjo, kad Gintaras rankoje nešasi skardinę alaus. Gintaras priėjo prie policijos pareigūnų, o jis tuo metu stovėjo atokiau. G. G. su pareigūnais buvo iki 3 metrų atstumu nuo jo. Gintaras parodė policijos pareigūnams, kad alus uždarytas. Po to K. K. pamatė, kaip iš automobilio pirma išlipo vienas, o paskui ir kitas pareigūnas ir kažką pradėjo aiškintis su G. G.. Jų pokalbio iš pradžių liudytojas negirdėjo, kai prie jų priėjo, jam jau dalyvaujant, negirdėjo, kad Gintaras būtų vartojęs necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai nenorėjo paleisti G. G.. K. K. paprašė policijos pareigūnų, kad G. G. paleistų, pasakė, kad jis nėra labai girtas, kad vos du metrai liko iki laiptinės, taip pat pasakė, kad lydi G. G. namo. Policijos pareigūnai teigė, kad draudžiama būti viešoje vietoje neblaiviam ir kad dėl to jis bus nugabentas į policijos komisariatą. Gintaras buvo išgėręs alaus, bet nebuvo labai neblaivus, jis nesvirduliavo, nebuvo konfliktiškas, jis apskritai niekada nebūna nei piktas, nei konfliktiškas, jis labai ramus žmogus. Liudytojas nurodė, kad gatvėje Gintaras negėrė, jis tai sakė pareigūnams, bet pareigūnai vis tiek aiškino, kad negalima būti viešoje vietoje neblaiviam, bei pasiūlė atidaryti ir išpilti alų, o jeigu jis atsisakys tai padaryti, turės važiuoti su jais į komisariatą. G. G. atsisakė išpilti alų. Tuomet policijos pareigūnai užlaužė G. G. rankas, pasodino į savo tarnybinį automobilį ir išvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku patruliuodami su kolega V. V. tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad per pėsčiųjų perėją eina jaunuolis ir akivaizdžiai iš skardinės geria alų – jis ėjo prie lūpų pakėlęs skardinę ir tarsi gėrė. Pareigūnai sustojo, kadangi buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Liudytojas nurodė, kad buvo sustoję netoli pėsčiųjų perėjos ir visuomeninio transporto sustojimo, Liudo Giros ir Gedvydžių gatvių sankryžoje. Paprašė to jaunuolio prieiti prie automobilio, kadangi pasirodė, kad jis geria alų, o paskui bendraujant su jaunuoliu paaiškėjo, kad skardinė uždaryta, bet kadangi jis buvo neblaivus, o tai taip pat yra administracinės teisės pažeidimas, jaunuoliui išaiškino jo teises ir paaiškino, kad jis bus sulaikytas. Jaunuolis buvo su draugu ir policijos pareigūnams paaiškino, kad norėjo pasirodyti prieš draugą, parodyti, kad jam nieko nebus, nes skardinė uždaryta, be to, jis taip norėjo pajuokauti su policija. Liudytojas M. P. nurodė, kad jaunuolį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, nes bendraudamas su policijos pareigūnais jis vartojo necenzūrinius žodžius, reiškė emocijas, buvo nepatenkintas, todėl visas pokalbis vyko gana garsiai ir kadangi per perėją besikalbant praėjo keletas žmonių, jie galėjo girdėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vartojamus necenzūrinius žodžius. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo G. G., liudytojas teigė neatsimenantis, tačiau patvirtino, kad jis keikėsi, nes nenorėjo važiuoti į policijos įstaigą. M. P. nurodė, kad jokios specialiosios priemonės nebuvo panaudotos, G. G. policijos pareigūnų nurodymų klausė, nesipriešino, policijos pareigūnų neįžeidė, jis nesvirduliavo, nebuvo agresyvus, tiesiog buvo neblaivus viešoje vietoje, todėl buvo sulaikytas. M. P. teigė neatsimenantis, kad G. G. ar jo draugas būtų minėję, kad jie eina namo ir kad iki namų yra likę keletas metrų, taip pat nurodė, kad neatsimena, jog policijos pareigūnai G. G. reikalavo išpilti alų.

Iš policijos pareigūnų M. P. ir V. V. 2013-06-01 tarnybinių pranešimų nustatyta, kad apie 2013-06-01, 20:25 val., L. Giros – Gedvydžių g. sankryžoje pastebėjo jaunuolį, kuris ėjo per pėsčiųjų perėją ir policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje vartojo alų „Faxe“. Privažiavus prie jaunuolio paaiškėjo, kad alaus skardinė yra uždaryta, jaunuolis paaiškino, kad norėjo pasirodyti prieš draugą ir pajuokauti su policija. Bendraujant pastebėjo, kad jaunuoliui iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl jam paaiškino, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje, ir paprašė jo eiti į tarnybinį automobilį. Tuomet jaunuolis pradėjo rėkauti necenzūrinius žodžius, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į 6 PK, kur nustatyta, kad tai G. G., gim. 1980 m.

Iš policijos pareigūno V. G. 2013-06-01 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2013-06-01, apie 20:40 val. į 6 PK dėl alkoholio ir necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje buvo pristatytas G. G., gim. 1980 m. G. G. pastatė savo uždarytą alaus skardinę ant stalo, o pats atsisėdo ant suoliuko prie sulaikymo patalpos. Tuo metu prie stalo sėdėjo pristatytas girtas pil. A. I., kuris nuo stalo paėmė G. G. alaus skardinę. G. G. užpuolė A. I. ir užsimojo smogti. Postinis J. J. sugriebė jam už rankos ir nutraukė užpuolimą. Kadangi G. G. buvo pavojingas aplinkiniams, panaudojant fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai ir jis apie 20:50 val. buvo patalpintas į sulaikymo kamerą.

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2013-06-01, 21:26 val. G. G. nustatytas 2,31 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad G. G. buvo pristatytas į 6 PK, policijos komisariate jis ant stalo pastatė savo atsineštą uždarytą alaus skardinę. Jam besėdint ant suoliuko prie sulaikymo patalpos, prie stalo sėdėjęs kitas asmuo nuo stalo paėmė G. G. alaus skardinę. G. G. pribėgo prie to asmens ir jį užpuolė. Policijos pareigūnas sugriebė jam už rankos ir nutraukė užpuolimą. G. G. nevykdė policijos pareigūno reikalavimų dedant antrankius, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai ir jis buvo patalpintas į sulaikymo kamerą.

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Iš byloje pateiktų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad G. G. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, tai liudytojas policijos pareigūnas M. P. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas atsižvelgia į tai, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos ir teismo posėdžio metu paaiškintos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. G. G. paaiškinimai, kad jis necenzūriniais žodžiais nesikeikė, vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje ištirtų įrodymų taip pat nustatyta tai, kad G. G. 6 policijos komisariato patalpose sukėlė konfliktą, puolė į policijos komisariatą pristatytą A. I., tuo buvo sutrikdyta pašalinių asmenų ramybė bei rimtis. Nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigūno V. G. tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kaip G. G., pašokęs nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo, puola asmenį, paėmusį nuo stalo alaus skardinę. Taigi, aptarti bylos duomenys nekelia abejonių, kad G. G. viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 d. įtvirtina, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, jog policijos pareigūnui reikalaujant G. G. užlenkti ranką, nesipriešinti, leisti uždėti antrankius, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga. Nurodytos aplinkybės patvirtintos ir policijos pareigūno V. G. tarnybiniu pranešimu, ir vaizdo įrašu. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat pripažino, kad nepakluso policijos pareigūno reikalavimui „rankas už nugaros“, paaiškino, kad taip reagavo dėl šoko ir skausmo, kadangi pareigūnai rankas užlaužė per jėgą, taip pat neneigė, kad dėl to galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius, dėl pažeidimo gailėjosi. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad G. G. 2013-06-01, 20:25 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, 6 policijos komisariate, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažino, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai) bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. skiriant minimalias ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose nustatytas dydžio baudas.

Iš administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 9) matyti, kad G. G. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. birželio 1 d., 20:45 min., o paleistas 2013 m. birželio 1 d. 21:45 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

G. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., G. G. skirti galutinę nuobaudą 360 Lt (trijų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), kuris prilyginamas 2 MGL, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų, baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 100 (vienas šimtas) litų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.