- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-08
- Bylos Nr.
- A-861-602/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00923-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „K. G. prekybos įmonė“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Artva“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „K. G. prekybos įmonė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Artva“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas individuali įmonė „K. G. prekybos įmonė“ (toliau – ir pareiškėjas, Įmonė) skundu (I t., b. l. 5–14) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. liepos 24 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (11.7)-LV 10-293 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Skundžiamu sprendimu patvirtintas Departamento Palangos miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-18 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Teigė, kad Patikrinimo akte nurodyta atlikto patikrinimo išvada: už be leidimo išgautą mineralinio vandens kiekį pareiškėjui paskaičiuota mokėtina mokesčio didesniu tarifu suma 456 433 Lt. Paaiškino, kad priimant Skundžiamą sprendimą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo bei Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių nuostatų, kurios nustato pareigą priimant tokį sprendimą atsižvelgti į mokesčių mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto, be to, nenurodytos motyvuotos priežastys, kodėl nebuvo atsižvelgta į rašytines pastabas. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas manė, kad Skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde plačiau išdėstytais argumentais paaiškino, jog Agentūros vyriausioji specialistė patikrinimo metu neteisingai nustatė ir kvalifikavo, kad mineralinio vandens gręžinio savininkas, t. y. pareiškėjas, iš žvalgybinio mineralinio vandens gręžinio neteisėtai išgavo mineralinio vandens išteklius neturėdamas leidimo mineralinio vandens gavybai.