- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-97-309/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00886-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria netenkintas T. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. S. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 620 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.
Mažeikių rajono apylinkės teisme 2017 m. sausio 20 d. buvo gautas T. S. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą likusiam laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi T. S. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu T. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – tenkinti jo prašymą ir jam skirtą specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą sutrumpinti likusiam laikotarpiui.
Skunde T. S. nurodo, kad jau yra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, po nuobaudos paskyrimo praėjus daugiau kaip 14 mėnesių, jis tikrai yra pasitaisęs: kritiškai įvertino savo elgesį, iš naujo permąstė visas gyvenimo vertybes ir užtikrina, kad daugiau analogiško pažeidimo nepadarys. Pažymi, kad jis yra įvykdęs visas formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas bei pateikęs dokumentus, įrodančius, kad yra išskirtinės sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį.
Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas nepagrįstai išskirtine aplinkybe nepripažino to, kad šeimoje auga visiškai neįgalus vaikas, kad būtent neįgalaus sūnaus specialiųjų poreikių tenkinimui vaiko motinos A. D. vardu su valstybės skirta kompensacija yra įsigytas automobilis „Ford Focus“, kuris pastaruoju metu iš esmės nenaudojamas – nors A. D. ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau bijo vairuoti automobilį, nes neįgalus sūnus automobilio kėdutėje nė minutės negali pasėdėti ramus, jeigu šalia nėra mamos, kuri pastoviai laikytų jį už rankų, glostytų ir ramintų. Kartu prašo atsižvelgti į tai, kad visuomeninė organizacija, kurios veikloje jis dalyvauja, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, pateikė prašymą – tarpininkavimą, kad jam būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotoje jo charakteristikoje nurodyta, jog seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi, be to, UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro išduotoje 2017 m. vasario 2 d. pažymoje nurodyta, kad jis nėra priklausomas nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų.
T. S. manymu, teismas, dar kartą vertindamas jo 2015 m. rugsėjo 27 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, galbūt suklydo – ši aplinkybė, kaip sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, jau buvo įvertinta 2015 m. lapkričio 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarime. Dėl to mano, kad už tą patį 2015 m. rugsėjo 27 d. padarytą pažeidimą jis yra baudžiamas trečią kartą. Akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne pramogai, o šeimos, auginančios visiškai neįgalų vaiką, būtiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat kaip priemonė, sudaranti galimybę daugiau uždirbti, nes jis vienas šeimoje dirba ir rūpinasi šeimos išlaikymu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į T. S. skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad šiuo atveju išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.
Motyvuojamoji dalis
T. S. skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.
Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.
Iš bylos matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones T. S. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastarasis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (b. l. 13–17, 35), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 38), pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 39) bei papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 40), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 34).
Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Nors T. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo ankstesni pažeidimai nėra šiurkštūs, už tokio paties pobūdžio, t. y. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jis anksčiau nebuvo baustas, naujų administracinių teisės pažeidimų T. S. nepadarė ir tai yra pagrindas išvadai, kad pastarasis suprato savo ankstesnio elgesio neleistinumą. Be to, bylos duomenys liudija, kad T. S. dirba UAB „H. S.“ ir šios bendrovės direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas, neturintis drausminių nuobaudų (b. l. 36), darbovietės prašyme tarpininkavime nurodyta, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimą T. S. galėtų dirbti su bendrovėje esančia technika (b. l. 37), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės prašyme tarpininkavime T. S. taip pat charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad jis gailisi netinkamai pasielgęs, be to, dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo kenčia pastarojo šeima (b. l. 70), teigiamai T. S. charakterizuoja ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija (b. l. 72), o UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro pažyma patvirtina T. S. skundo teiginį, kad jis nėra priklausomas nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų (b. l. 71). Tai, kad T. S. visiškai nebevartoja alkoholio savo prašymuose tvirtina ir jo sugyventinė bei tėvai (b. l. 67, 68). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad T. S. kartu su sugyventine A. D. augina neįgalų mažametį vaiką (b. l. 41, 45), kuriam nustatytas sunkus neįgalumas (b. l. 42, 43), diagnozė: raidos sutrikimas, cerebrinis paralyžius, šizencefalija, didžiosios smegenų jungties hipoplazija ir kt. (b. l. 60–66), nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 44), vaiką reikia periodiškai vežti į gydymo įstaigas Kaune ir Vilniuje, ir, nors vaiko motina A. D. turi vairuotojo pažymėjimą, kaip pati nurodė, vairuoti automobilį didžiuosiuose miestuose paniškai bijo, be to, vaikas nėra ramus, ilgų kelionių netoleruoja ir jai važiuoti su vaiku be kito asmens pagalbos nėra saugu, ją su vaiku pas gydytojus visuomet veždavo vaiko tėvas T. S. (b. l. 67). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma yra pakankama manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti, kad ateityje T. S. visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis rūpestingai bei atsakingai, ir taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą aštuoniais mėnesiais (iki 1 metų 8 mėnesių). Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – T. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas (ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį:
T. S. prašymą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 4 mėnesiams sutrumpinimo tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą T. S. sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.