Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Editai Savickaitei

nukentėjusiajam D. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2003-04-15 patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir teistumo duomenys perkelti į Registro archyvą, 2004-11-09 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 172 str., 2005-09-16 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2005-11-21 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 2005-12-19 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. l d., 2008-06-12 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. l d., 178 str. 2 d.,

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2012-02-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str,1d.-5 mėn. viešųjų darbų, po 30 val. per mėnesį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2011-06-24, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, lauke prie E. S. namų būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su savo broliu A. Z., suduodamas smūgius lazda, padarė D. B. kairės rankos penkto delnakaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

A. Z. 2011-06-24, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, E. S. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su savo broliu D. Z., suduodamas nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis, padarė D. B. poodines kraujosruvas akių vokuose, pečių sąnariuose, krūtinėje, veido sumušimą. Šiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-23 (duomenys neskelbtini) kaime šventė Jonines pas E. S.. Kartu buvo D. B., R. G., V. V.. Visi buvo neblaivūs. Prasidėjo šokiai ir jį pastūmė B., jis nuvirto per lovos kraštą. Apie 24 val., jis ir D. B. išėjo į kiemą parūkyti. Ten jis su D. B. susimušė. Jo brolis buvo Joninių šventėje, kartu su jais nebuvo. Kažkokie vaikai pamatė, kaip jis mušasi su D. B. ir nubėgę pranešė jo broliui D. Z.. Besimušant atbėgo jo brolis D. Z.. Jis buvo išgėręs. Brolis su lazdą pora kartų sudavė D. B. . Po to D. B. nubėgo atgal į E. S. butą. Jis su broliu nubėgo jam iš paskos. Bute jis su broliu dar keletą kartų sudavė D. B., įspyrė. Tuo metu B. gulėjo lovoje. Kur B. paskui pasislėpė, jis nežino. Kiti asmenys nesikišo į konfliktą, stovėjo koridoriuje ir žiūrėjo, kas vyksta. Po to abu su broliu išėjo į gegužinę. Apie tai, kad D. B. yra sulaužyta plaštaka, sužinojo vėliau.Buvo su B. susitikęs prie parduotuvės, kalbėjosi, tačiau žalos B. neatlygino, jo neatsiprašė.

Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime. 2011-06-23 šventė Jonines, buvo gegužinėje. Atbėgę kaimo vaikai pasakė, kad D. B. su diržu smaugia brolį A. Z.. Jis tada buvo išgėręs apie du butelius alaus, tačiau nesijautė girtas. Jis nubėgo prie S. durų pamatė, kad D. B. mušasi su jo broliu A. Z.. Jis už lauko durų pamatęs padėtą lazdą, ją pasiėmė ir sudavė pora kartų D. B. per šonus. Tada D. B. nubėgo atgal į E. S. butą, o jis su broliu nubėgo jam iš paskos. Bute jie su broliu sudavė D. B. kelis smūgius rankomis, po to vieną kartą jam spyrė. Kur tiksliai pataikė, nežino. Nuo šio smūgio D. B. pargriuvo ant lovos. Po to jie su broliu išėjo į gegužinę. Apie tai, kad D. B. yra sulaužyta plaštaka, sužinojo po kelių dienų. Su D. B. po to nebuvo susitikęs, jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko, jis tik norėjo apginti brolį. Dėl ko buvo susimušęs brolis su B., jis nežino, mano, kad dėl merginų.

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime E. S. namuose šventė Jonines. Visi buvo išgėrę. Jis pastūmė bešokantį A. Z. , ir jis nuvirto per lovos galą. Po to jis su A. Z. išėjo parūkyti į lauką ir tarp jų kilo konfliktas ,jie apsistumdė. Konkrečiai dėl ko kilo konfliktas, jis neprisimena, mano, kad dėl merginų. Tada iš kažkur atsirado D. Z.. Jis rankoje turtėjo lazdą, su kuria jam smogė, jis dengėsi su kaire ranka ir gavo per ranką. Jam tuo metu labai suskaudo kairės rankos plaštaka . Jis mano, kad tuo metu ir buvo sulaužyta ranka, po to kelis kartus sudavė į galvą. D. B., Norėdamas pasislėpti, jis nubėgo į E. S. butą, tačiau broliai Z. atbėgo ir ten. Ten abu vėl jį mušė, D. Z. su pagaliu davė į galvą, dėl ko jis nuvirto . Po to jį abu broliai mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Jam pavyko pasislėpti , ir broliai Z. išėjo. Jam buvo sumušta galva, šonai, buvo nustatytas kairės rankos penkto delnakaulio lūžimas. Iki tol jis su Z. jokių piktumų neturėjo. Po šio įvykio Z. jo neatsiprašė, žalos neatlyginio..Jam padaryta neturtinė žala, nes jis 1,5 mėnesio gydėsi, jautė skausmą, negalėjo dirbti miške, be to slaugo du invalidus savo tėvus, tai irgi negalėjo tvarkytis , net indų normaliai plauti negalėjo. Dėl turtinės žalos ieškinio nereiškia, nors gydėsi, važinėjo pas gydytojus, pirko vaistus, tačiau neturi įrodymų, nesaugojo kvitų. Prašo priteisti 2000 lt. neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2011-06-23 buvo nuėjusi į Joninių šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) k. Apie 24 val. ji nuėjo pas E. S.. Visi buvo neblaivūs. Begeriant D. B. ir E. S. išėjo į kiemą parūkyti. Ji su kitais buvo likusi kambaryje. Neužilgo į kambarį atbėgo D. B., o jį atsivijo neblaivūs A. Z. ir D. Z.. Atbėgę į kambarį abu pradėjo abu mušti D. B.. D. lazda sudavė kelis smūgius D. B. į įvairias kūno vietas. D. B. parvirto ant lovos. Tada D. Z. jam gulinčiam įspyrė kelis kartus. Jai pradėjus šaukti, kad baigtų mušti D. B., nes gali užmušti. Tada Z. baigė mušti D. B.. Dėl kokios priežasties prasidėjo šios muštynės, ji nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kita byloje surinkta medžiaga:

2011-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-5), 2011-09-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), iš kurios matyti, kad D. B. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose, pečių sąnariuose, krūtinėje, veido sumušimas, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir nurodomo įvykio metu (2011-06-24), būdu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos V-to delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Byloje nustatyta, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam B. padarė būtent D. Z.. Tai įrodyta pačio D. Z., nukentėjusiojo D. B. paaiškinimu, kad ranka buvo sulaužyta lauke D. Z. suduodant smūgį lazda. O teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimas yra nesunkus būtent dėl kairės plaštakos V delnakaulio lūžimo. Kiti sužalojimai yra lengvesni. Esant tokiems įrodymams, kaltinamojo D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia suduodamas smūgius, sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

O kaltinamojo A. Z. veika perkvalifikuotina iš BK 138 str.1d. į 140 str.1d. nes jis tyčia suduodamas smūgius, sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Z. teistas,bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, ir, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jam skirtina arešto bausmė.

D. Z. teistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, ir, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Nusikaltimą padarė iki priimant nuosprendį 2012-02-02 Raseinių rajono apylinkės teisme. Viešųjų darbų neatlikęs. Ši bausmė subendrintina su naujai paskirta bausme .Jam skirtina arešto bausmė.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. B. 2000,00 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti . Jis tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Jam sunku buvo slaugyti savo invalidus tėvus, negalėjo dirbti miške, gresia operacija , nes kaulai suaugę kreivai. Tačiau jis nepatyrė emocinės depresijos, bendravimo galimybių sumažėjimo. Teismas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) neturtinė žala. Neturtinė žala priteisina dalimis iš abiejų kaltinamųjų – iš A. Z. 500,00 (penki šimtai ) litų, iš D. Z. – 1500,00 (vienas tūkstantis penki šimtai) litų.

Iš kaltinamųjų respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie šios bausmės dalinai pridėti 2012-02-02 nuosprendžiu bausmę , vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis vieną arešto parą prilyginus 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, iš subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Priteisti iš A. Z. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. B. 500,00 (penkis šimtus ) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. Z. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. B. 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus ) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Z. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. Z. ir D. Z. į valstybės pajamas po 8,30 Lt proceso išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.