- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- e2-14-939/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00817-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Atsakovas
- N. Č., R. Č.
- Ieškovas
- BUAB ,,Sanikona“
- Kategorijos
- 2.2.2.3.2.1Akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Sanikona“ ieškinį atsakovams R. Č., N. Č., dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 7245,79 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-02-18 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanikova“ iškelta bankroto byla. Pagal VĮ Registrų centro duomenis įmonės vadovais buvo: nuo 2013-01-30 iki 2014-01-28 direktorius N. Č., nuo 2014-01-28 iki bankroto bylos iškėlimo – R. Č.. Nuo 2013-07-05 bendrovės akcininkas, valdantis 100 procentų bendrovės akcijų – N. Č.. Buvę bendrovės atsakingi asmenys bankroto administratoriui nei turto, nei dokumentų neperdavė. 2016-04-21 ir 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, bendra kreditorinių finansinių reikalavimų suma 7479,99 Eur: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius – 3741,86 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija – 3,70 Eur, UAB ,,Gerunda“ – 283,45 Eur, UAB ,,Ina“ – 554,78 Eur, UAB ,,Kartagena“ – 2896,20 Eur. Apie įmonės nemokumą bendrovės atsakingi asmenys sužinojo nuo 2014-03-19 t.y. data kuomet pirkėjui UAB ,,Kartagena“ nebuvo pateikta prekių už 10000 Lt (2896,20 Eur), už kurias buvo sumokėta iš anksto ir nebuvo gražinta sumokėta suma. Bendrovei tapus nemokia atsakovai, žinodami apie sunkią įmonės finansinę padėtį ir negalėjimą vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str., 1 d., privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė t.y. nevykdė įstatymo ir todėl kreditoriams padarė žalos, kuri solidariai priteistina iš atsakovų. Atsakovai R. Č. kaip direktorius, N. Č. kaip akcininkas nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo yra neteisėtas veikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą kyla pareiga atlyginti žalą. Atsakovų neteisėti veiksmai yra tai, kad atsakovai nevykdė pareigos ir laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakovai nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Akcininkas N. Č. netinkami veikė bendrovės interesais, nebuvo šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, nuo 2013 metų VĮ Registų centas nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, nesiėmė priemonių tinkamam įmonės rezervo suformavimui ir išsaugojimui nors buvo akcininkas ir iki 2014-01-28 bendrovės direktorius, nesiėmė jokių veiksmų įmonės turtui išsaugoti. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, laiku nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos UAB ,,Sanikona“ iškėlimo, neveikus atidžiai ir rūpestingai, išimtinai įmonės naudai, kreditoriams buvo padaryta 7479,99 Eur žala. Atsakovų padarytos žalos dydis skaičiuotinas nuo momento, kada UAB ,,Sanikona“ tapo nemokia t.y. nuo 2014-03-19 kuomet bendrovė ,,Sanikona“ nepateikė prekių pagal bendrovės ,,Kartagena“ atliktą išankstinį apmokėjimą bei negražino iš anksto pervestų pinigų. Todėl skaičiuotinas padarytos žalos dydis, kuris lygus teismo patvirtintiems kreditorių: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius – 3741,86 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija – 3,70 Eur, UAB ,,Gerunda“ – 283,45 Eur, UAB ,,Ina“ – 554,78 Eur, kreditoriniams reikalavimams – 4583,79 Eur. Tarp atsakovų neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovai laiku būtų pasikreipę į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kol įmonė turėjo turto ir kol jos finansiniai įsipareigojimai buvo tik bendrovei ,,Kartagina“ įmonė bei kreditoriai nebūtų patyrę žalos. Nustačius neteisėtus veiksmus kaltė preziumuojama. 2016-05-05 vykusiame UAB ,,Sanikona“ kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino įmonės bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą – 2662 Eur, todėl prašo priteisti ir administravimo sumą, kuri yra protinga ir teisinga, kreditoriai šių išlaidų neginčijo. Bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ją atlyginti turi atsakovai.
Atsakovas N. Č. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2014-02-25 tarp jo ir kito atsakovo jo brolio buvo sudaryta akcijų dovanojimo sutartis, pagal kurią jis padovanojo atsakovui R. Č. 100 vnt. t.y. visas bendrovės išleistas paprastąsias akcijas. Minėta sutartis UAB ,,Sanikona“ vertybinių popierių sąskaitoje buvo užregistruota 2014-02-26. Kaip patvirtinimas apie įvykį UAB ,,Sanikona“ akcijų perleidimą jam buvo išduotas išrašas iš bendrovės vertybinių popierių sąskaitos Nr.1. Todėl VĮ Registrų centras pateiktoje informacijoje yra netiksli, neatitinka tikrovės. Nuo 2014-01-28 jis nustojo eiti UAB ,,Sanikona“ direktoriaus pareigas, o nuo 2014-02-25 neteko teisės naudotis bendrovės akcininko teisėmis, nežino jokių aplinkybių apie atsakovo vykdytą veiklą po to, kai jis visas akcijas perleido broliui atsakovui R. Č., iš ieškinyje nurodytos informacijos matyti, kad įsiskolinimai kreditoriams pradėjo formuotis po to, kad jis jau nebuvo bendrovės direktorius ir akcininkas. Jis veikė kaip sąžiningas subjektas sudarytą 2014-02-25 sutartį dėl akcijų perleidimo pateikė įregistruoti UAB ,,Sanikona“ direktoriui, atsakingam už bendrovės vertybinių popierių apskaitą, sutartis buvo įregistruota bendrovėje, buvo padarytas įrašas įmonės vertybinių popierių sąskaitose ir jam išduotas išrašas. Kad duomenys apie akcijų perleidimą kitam atsakovui R. Č. nebuvo išviešinti viešame registre, jis negali būti už tai atsakingas. Už tai atsakingas bendrovės vadovas. Todėl jo veiksmai po 2014-02-26, kad nebuvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo negali būti laikytini neteisėtu neveikimu. Ieškovo teigimu, UAB ,,Sanikona“ tapo nemoki 2014-03-19 t.y. praėjus beveik mėnesiui po to, kai jis akcijas buvo perleidęs atsakovui R. Č., todėl nėra pagrindo jį pripažinti atsakingu už žalą, dėl to, kad bendrovės vadovas (akcininkas) laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis nėra atlikęs jokių kaltų veiksmų dėl galimai kilusios žalos, tarp jo veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, todėl negali būti taikoma ir civilinė atsakomybė. Todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovo N. Č. atstovas G. N. 2016-12-20 teismo posėdžio metu prašė ieškinį N. Č. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovo R. Č. atžvilgiu priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Atsakovas R. Č. atsiliepimo nepateikė į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-18 nutartimi civilinėje byloje eB2-1212-657/2016 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Sanikona“, įpareigojo bendrovės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, minėta nutartis įsiteisėjo 2016-03-29. 2016-04-21 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius – 3741,86 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija – 3,70 Eur, UAB ,,Gerunda“ – 283,45 Eur, UAB ,,Ina“ – 554,78 Eur. 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB ,,Kartagena“ kreditorinis reikalavimas – 2896,20 Eur sumai. Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad 2016-06-07 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanikona“ pripažinta bankrutavusia ją likviduojant.
Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad 2016-03-16 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB ,,Sanikona“ bankroto byloje bendra 1470,00 Eur suma (įskaitant mokesčius), kol pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, administratoriui sutiekiant suteikiant teisę, esant būtinumui, keisti nurodytų išlaidų dydį bendros patvirtintos išlaidų sumos ribose. UAB ,,Sanikona“ 2016-05-05 kreditorių susirinkimas patvirtino, administratoriaus atlyginimą 1000,00 Eur už laikotarpį nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš įmonės rejestro.
Nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti nuo kurio momento UAB ,,Sanikona“ tapo nemoki. Nustatyta, kad atsakovai nėra perdavę bendrovės turto, balanso ir dokumentų t.y. nevykdė 2016-02-18 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos pareigos. 2014-03-19 UAB ,,Kartagena“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros pagrindu pervedė UAB ,,Sanikona“ 10000 Litų (2896,20 Eur), tačiau UAB ,,Sanikona“ nepateikė prekių ir negrąžino sumokėto avanso UAB ,,Kartagena“. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad UAB ,,Sanikona“ įstatinio kapitalo dydis – 10000 Lt (2896,20 Eur), akcijų skaičius – 100 vnt. UAB ,,Kartagena“ sumokėjo 2896,20 Eur t.y. būtent tokia suma atitinka minimalų uždaroms akcinėms bendrovėmis privalomo įstatinio kapitalo dydį. Byloje nustatyta, kad atsakovai neperdavė bendrovės turto, balanso ir dokumentų, todėl tikėtina, kad UAB ,,Sanikona“ 2014 metų kovo mėnesį buvo sunkioje finansinėje padėtyje, nes būdama skolinga UAB ,,Kartagena“ 2896,20 Eur, nei pateikė minėtai bendrovei prekes, nei grąžino sumokėtą pinigų sumą. Teismas bendrovės nemokumą nustato vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais ir nemokumo momentą sieja, su tuo, kad bendrovės atsakingas asmuo po 2014-03-19 sužinojo, kad negali UAB ,,Kartagena“ pateikti prekių pagal 2014-03-18 išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą bei negrąžinant iš anksto sumokėtos pinigų sumos. 2016-02-18 Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria iškelta UAB ,,Sanikona“ bankroto bylą, nustatė, kad įmonės skola Valstybiniam socialiniam draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui susidarė nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Todėl teismas sprendžia, kad nuo 2014 metų balandžio mėnesio UAB ,,Sanikona“ tapo nemoki.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas atsakovams R. Č. kaip bendrovės vadovui ir N. Č. kaip akcininkui ir buvusiam bendrovės vadovui. Ieškovas turi įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė jau būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip vadovo pareigas.
Įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau– ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 8 str. 1 d., kur numatyta, kad įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas N. Č. nuo 2013-01-30 iki 2014-01-28 buvo UAB ,,Sanikona“ direktorius ir nuo 2013-07-05 bendrovės akcininkas valdantis 100 procentų akcijų. Atsakovas R. Č. bendrovės ,,Sanikona“ direktorius buvo nuo 2014-01-28 iki bankroto bylos iškėlimo.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Sanikona“ tapo nemoki nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Atsakovas N. Č. bendrovės direktoriumi dirbo iki 2014-01-28, o nuo tos pačios dienos bendrovės direktoriumi tapo R. Č.. Atsakovas N. Č. su atsiliepimu į ieškinį pateikė akcijų dovanojimo sutartį (R1-4094). 2014-02-25 dovanojimo sutartis patvirtina, kad atsakovas N. Č. padovanojo UAB ,,Sanikona“ 100 akcijų, kurios sudarė 100 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, atsakovui R. Č.. UAB ,,Sanikona“ vertybinių popierių sąskaita Nr.1 išduota N. Č. patvirtina, kad 2014-02-26 įrašas padarytas 2014-02-25 Akcijų dovanojimo pagrindu t.y., kad visų akcijų turėtoju tapo R. Č., o N. Č. neturi nei vienos akcijos. Taigi UAB ,,Sanikona“ vertybinių popierių apskaitoje buvo užregistruota akcijų dovanojimo sutartis. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad minėta informacija nebuvo pateikta viešam registrui.
Akcinių bendrovių įstatymo 21 str. 1 d. numatyta, kad visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, asmeniškai, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis. Šio įstatymo 40 str. 1 d. įtvirtinta, kad akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą įtvirtinta, kad akcininkas, turintis akcijų, turi pareigą kreiptis į teismą. Akcinių bendrių įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba šios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimą ar perleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi pranešti bendrovei. Pranešime turi būti nurodytas įsigytų ar perleistų akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį. Iš šios nuostatos darytina išvada, kad akcininkas pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi kol yra akcininkas ir turi akcijų. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas N. Č. 2014-02-25 dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo visas turimas akcijas savo broliui atsakovui R. Č. ir nustatyta tvarka pranešė bendrovei, pateikdamas UAB ,,Sanikona“ direktoriui R. Č.. Tai patvirtina išrašas iš įmonės vertybinių popierių sąskaitos Nr.1 išduotas N. Č..
Nors atsakovo N. Č. akcijų perleidimo (dovanojimo) faktas nebuvo išviešintas VĮ Registrų centro registre, tačiau atsakovas N. Č. nėra už tai atsakingas, nes pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas (37 str. 12 d. 6p., 12 d., 10p.,13 d.,14 d.) ši pareiga tenka bendrovės vadovui, kuris atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, už akcininkų sąrašo sudarymą, vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą turi informuoti registro tvarkytoją apie bendrovės akcininkų pasikeitimus numatytus Akcinių bendrių įstatymo 14 str. 4 d. Be to, to paties įstatymo 41-1 str. 9 įtvirtinta analogiškos bendrovės vadovo pareigos.
Atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisinį reguliavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas N. Č. nuo 2014-01-28 nebūdamas bendrovės direktoriumi, o nuo 2014-02-25 ir akcininku, neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes iš nustatytų aplinkybių UAB ,,Sanikona“ nemoki tapo nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Nenustačius atsakovo N. Č. neveikimo t.y. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo, nenustatyta atsakovo N. Č. neteisėtų veiksmų, todėl dėl jo veiksmų nėra padaryta žala kreditoriams, nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos, bei nenustatyta N. Č. kaltė. Todėl ieškinys dalyje dėl atsakovo N. Č. atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas R. Č. nuo 2014-01-28 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB ,,Sanikona“ direktoriumi, o UAB ,,Sanikona“ nemoki tapo nuo 2014 metų balandžio mėnesio, todėl jis kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įvertinęs įmonės finansinę būklę, nes būtent įmonės vadovui ji geriausiai yra žinoma. Pavėluotas bankroto bylos iškėlimas pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Atsakovo R. Č. neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu – pareigos kreiptis į teismą įmonei esant nemokiai dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymu. Pažymėtina, kad 2015 metų pabaigoje (2015-12-22) įmonės bankroto procesą inicijavo ne atsakovas, o kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius. Vadovo pareiga numatyta ĮBĮ 8 str. 1d. t.y. jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą. O pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. - įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.
Atsakovas R. Č. kaip įmonės vadovas, neperdavė bankroto administratoriui įmonės finansinių dokumentų, įmonės nemokumas nustatytinas vadovaujantis byloje esančiais duomenimis. Teismas nustatė, kad UAB ,,Sanikona“ tapo nemoki nuo 2014 metų balandžio mėnesio.
Nagrinėjamojoje byloje žala pasireiškė tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams, nes laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo didėjo UAB ,,Sanikona“ skolos kreditoriams bei mažėjo jų atgavimo tikimybė. Todėl atsakovo neveikimas (neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai) pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl jam kyla pareiga atlyginti įmonei ir jos kreditoriams padarytą žalą. Kai įmonės vadovas nevykdo pareigos inicijuoti bankroto bylą žala atsiranda ne dėl netinkamos vadovo veikos įmonėje, bet dėl ĮBĮ nustatytos pareigos pažeidimo, todėl yra civilinė deliktinė atsakomybė, kuri skiriasi nuo vadovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 str. 7 d. Pagal CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tokie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Nustatyta, kad atsakovo R. Č. neteisėtų veiksmų t.y. kad laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės kreditoriams padaryta 4583,79 Eur žala. UAB ,,Sanikona“ nemokumas tapo akivaizdus po to, kai bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su UAB ,,Kartagena“, kuri 2014-03-18 išankstiniu apmokėjimu pervedė UAB ,,Sanikona“ 10000 Lt (2896,20 Eur), tačiau iki šiol nei prekių, nei sumokėtų pinigų negavo. Todėl po šios datos atsiradusios ir nepadengtos skolos kreditoriaus vertintinos kai įmonei padaryti nuostoliai padaryti neteisėtu įmonės vadovo R. Č. neveikimu. Nepadengtos įmonės skolos atsiradusios po 2014-03-19 yra: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui – 3741,86 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcijai – 3,70 Eur, UAB ,,Gerunda“ – 283,45 Eur, UAB ,,Ina“ – 554,78 Eur, viso – 4583,79 Eur. Tarp neteisėtų atsakovo R. Č. veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovui R. Č. veikiant rūpestingai, sąžiningai, atidžiai ir laiku kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Sanikona“ kreditoriniai reikalavimai būtų mažesni. Atsakovo R. Č. kaltė sutapatinama su neteisėtais veiksmais (neveikimu).
Be to, ieškovas prašo priteisti 2662,00 Eur administravimo išlaidų, nurodydamas, kad jis taip pat yra kreditorius, kad dėl pavedimo sutarties vykdymo patyrė minėto dydžio žalą. Teismo nuomone, kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto bylos administravimo išlaidos nėra atsakovo R. Č. neteisėtų veiksmų rezultatas, nes administravimo išlaidos būtų susidariusios nepriklausomai nuo bankroto bylos inicijavimo momento ir nesietinos su atsakovo neveikimu t.y. kad jis laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad atsakovo R. Č. civilinei atsakomybei taikyti būtina tiesioginio priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir įmonei bei jos kreditoriams kilusios žalos sąlyga (CK 6.247 str.), kuri nagrinėjamoje byloje nustatyta tarp atsakovo R. Č. neteisėtų veiksmų laiku neinicijuojant bankroto bylos, žinant apie įmonės sunkią finansinę padėtį, dėl ko susidarė kreditoriams 4583,79 Eur skola. Todėl dalyje dėl administravimo išlaidų ieškinys netenkintinas. (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr.2A-412-180/2016).
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad atsakovas R. Č. privalo atlyginti ieškovui 4583,79 Eur skolos. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4583,79 Eur) ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies (60 procentų), iš atsakovo R. Č., valstybei priteistina 103,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, turėjo 14,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo R. Č. priteistina 8,85 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB ,,Sanikona“ (įmonės kodas 302983381) naudai 4583,79 Eur ( keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 79 ct) žalą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 4583,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2016-07-20 iki teismo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. Č. 111,85 Eur (vienas šimtas vienuolika eurų, 85 ct) valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.