Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Deimantei Bokmotaitei,

nuteistajam R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo R. P. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 7 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. vasario 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. P. panaikinimo. Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, jis dirba, tačiau du kartus baustas administracine tvarka, todėl teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų sąlygų nuteistajam paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi jam paskirta papildoma pareiga - tęsti darbą. Po papildomos pareigos paskyrimo R. P. 2016 m. liepos 30 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda. Be to, probuojamasis, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, pažeidė ir teismo nuosprendžiu skirtą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o būtent, nepranešė Vilniaus probacijos skyriui apie išvykimą iš Vilniaus miesto, administracinio teisės pažeidimą padarė Zarasų r. sav., Padustėlio k.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. P. teismo posėdyje paaiškino, jog administracinį teisės pažeidimą padarė švęsdamas savo gimtadienį ir nepagalvodamas apie pasekmes, nurodė, jog jis dirba, mokosi, gavęs darbo užmokesčio avansą, sumokės įmokas. Prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog nors nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai ir yra šiurkštūs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis dirba, paskutinį pažeidimą padarė atsitiktinai, nepagalvojęs apie jo pasekmes ir atsakomybę, siūlė suteikti nuteistajam R. P. galimybę pasitaisyti ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui prie teikimo pateiktos nuteistojo R. P. asmens priežiūros vykdymo bylos matyti, kad probuojamasis 2016 m. kovo 17 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo R. P. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau 2016 m. gegužės 18 d. ir 2016 m. birželio 9 d. jis buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų nuteistajam paskyrimo ir 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. P. paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta papildoma pareiga - tęsti darbą. Nuteistasis šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktais duomenimis, jis nuo 2016 m. gegužės 4 d. įsidarbino UAB „Gelsauga“ ir šioje bendrovėje iki šiol dirba. Po papildomos pareigos paskyrimo, tai yra 2016 m. liepos 30 d., R. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda - 289 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad nuteistasis administracinį teisės pažeidimą 2016 m. liepos 30 d. padarė atsitiktinai (švęsdamas savo gimtadienį) ir nepagalvodamas apie gresiančią atsakomybę bei teisines pasekmes, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, jog pastarasis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Be to, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas, kuriuo R. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda, šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyti argumentai dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nėra teisiškai pagrįsti.

Vertindamas pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis vykdo jam skirtą įpareigojimą – dirba, suvokia padarytų administracinių teisės pažeidimų pasekmes ir atsakomybę, žada ateityje elgtis tinkamai ir teisėtai, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų ir jų nepažeisti, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra žemas (38 balai iš 168 galimų balų), jis atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir geranoriškai bendrauja su skyriaus darbuotojais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus probacijos skyriaus teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.