Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. kaltinamas tuo, kad jis apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo D. Z. įgalioto atstovo G. Z. įgijęs svetimus – D. Z. išduotus AB „SEB banko“ tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, kodų generatorių bei slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu šiuos svetimus patvirtinimo duomenis naudoti finansinėms operacijoms inicijuoti tik su D. Z. žinia bei leidimu, ir turėdamas D. Z. sutikimą atlikti apmokėjimus, susijusius su buto esančio, (duomenys neskelbtini), eksploatacijos ir įrengimo išlaidomis, o taip pat pervesti į savo asmeninę sąskaitą kaip D. Z. jam suteikiamą paskolą 57 924 eurus (200 000 litų), papildomai, neteisėtai, be D. Z. žinios ir leidimo bei piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, laikotarpiu nuo 2012-05-06 iki 2012-06-06 būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2013-09-25 iki 2014-05-15, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio prisijungęs prie AB „SEB banko“ elektroninės bankininkystės, kur įvesdamas turimus D. Z. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, be D. Z. žinios bei leidimo atliko 16 finansinių operacijų pervesdamas 25 602,41 eurą (88 400 litus), į jam priklausančias AB „SEB“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o būtent:

2012 m. gegužės 6 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1448.10 eurų (5 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. birželio 1 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 2896.20 eurų (10 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. birželio 6 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1448.10 eurų (5 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. rugsėjo 25 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“;2013 m. rugsėjo 29 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 289.62 eurų (1 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. rugsėjo 29 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 144.81 eurų (500 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. spalio 15 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 4344.30 eurų (15 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. spalio 29 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1448.10 eurų (5 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. gruodžio 6 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1448.10 eurų (5 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. balandžio 3 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 579.24 eurų (2 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. balandžio 8 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 579.24 eurų (2 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. balandžio 11 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 579.24 eurų (2 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. balandžio 17 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 7240.50 eurų (25 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. gegužės 6 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 1158.48 eurų (4 000 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. gegužės 12 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 86.89 eurų (300 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2014 m. gegužės 15 d. iš nukentėjusiajam D. Z. priklausančios AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 897.82 eurų (3 100 litų) pervedimą į jam priklausančią AB „SEB banke“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

Taip E. Š. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą didelės vertės D. Z. priklausantį turtą, tuo padarydamas jam 25 602,41 eurų (88 400 litų) turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą paslėpti neteisėtą piniginių lėšų įgijimą apgaulės būdu, kompiuteriu, pasinaudodamas teksto redagavimo programa, panaikindamas D. Z. AB „SEB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo įrašus apie 25 602,41 eurų (88 400 litų) pervedimą į savo AB „SEB banko“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - banko sąskaitos išrašą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdamas kaip tikrą D. Z.. Šiais veiksmais E. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla pagal teismingumą perduotina nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje Nr. 1-2007-1058/2018 esančiu kaltinamuoju aktu, konstatuotina, kad prokurorė šią baudžiamąją bylą nepagrįstai perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnyje yra įtvirtintos baudžiamųjų bylų teritorinio teismingumo taisyklės. BPK 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). BPK 228 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surašyto kaltinamojo akto turinio, E. Š. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Viena iš veikų, kurių padarymu kaltinamas E. Š. yra BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas sukčiavimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl jo padarymo vieta turi būti laikoma vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padariniai, t. y. ta vieta, kurioje apgaulės būdu buvo įgyta ar pasikėsinta įgyti svetimą turtą. Sukčiavimo veikos baigtumo momentas siejamas su kaltininko realia galimybe naudotis perduodamu turtu.

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad sukčiavimo objektyvieji veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu galimai atlikti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, t. y. kaltinamasis galimai be nukentėjusiojo D. Z. žinios ir leidimo bei piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 6 d. iki 2012 m. birželio 6 d. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. gegužės 15 d., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio prisijungęs prie AB „SEB banko“ elektroninės bankininkystės, kur įvesdamas turimus D. Z. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, be D. Z. žinios bei leidimo galimai atliko 16 finansinių operacijų pervesdamas 25 602,41 eurą (88 400 litus), į jam priklausančias AB „SEB“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad reali galimybė naudotis nukentėjusiojo sąskaitoje buvusiomis lėšomis E. Š. šiuo atveju galimai atsirado iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedus lėšas į jam, t. y. kaltinamajam priklausančias banko sąskaitas, o minėti veiksmai galimai atlikti būtent Elektrėnų sav. teritorijoje.

Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad E. Š. taip pat yra kaltinamas tikro dokumento suklastojimu ir suklastoto dokumento panaudojimu, t. y. kaltinamas padaręs BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Taigi šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojamos galimai padarytos veikos baigtumo momentas sietinas su suklastoto dokumento pagaminimu. Iš byloje užfiksuotų duomenų bei kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinamasis E. Š. galimai suklastojo tikrą dokumentą, t. y. banko sąskaitos išrašą, būdamas savo gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, abi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos Elektrėnų sav. teritorijoje. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog ši baudžiamoji byla su Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorija susijusi tik tiek, kad Vilniuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau nei vienas nusikalstamas veiksmas nebuvo padarytas Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų veiklos teritorijoje, todėl byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Nutartis neskundžiama.