Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. J. advokato padėjėjo Lino Mažonio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria pratęstas ikiteisminio tyrimo Nr. 30–2–00325–09 atlikimo terminas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30–2–00325–09 dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

2009-11-10 D. J. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl to, kad jis 2008 m. kovo mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, įtikino V. B. sudaryti žodinę sutartį, kuria pastarasis įsipareigojo D. J. parduoti 150 000 Lt vertės automobilį „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 000 Lt vertės automobilį „Mersedes Benz LS 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtikino V. B., kad iki 2008 m. pabaigos sumokės 250 000 Lt, nors tokios galimybės neturėjo, taip D. J. apgaule užvaldė svetimą dideles vertės V. B. priklausiusį turtą.

2010-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. J. skundas ikiteisminį tyrimą Nr. 30–2–00325–09 dėl jo vilkinimo nutraukti.

2010-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja įtariamojo D. J. skundo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės netenkino.

2010-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį įtariamasis D. J. apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2010-08-12 nutartimi įtariamojo skundą patenkino iš dalies, įpareigojo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ikiteisminį tyrimą byloje užbaigti per tris mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos.

2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. 30–2–00325–09 terminą trims mėnesiams. Klaipėdos miesto ikiteisminio tyrimo teisėja A. Simaitienė 2010-11-12 nutartimi prokuroro prašymą patenkino, ikiteisminio tyrimo Nr. 30–2–00325–09 atlikimo terminą pratęsė trims mėnesiams.

Gynėjo aiškinimu, BPK 176 str. imperatyviai nustatyti procesiniai terminai, per kuriuos ikiteisminis tyrimas turi būti užbaigtas. Gynėjui akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 30–2–00325–09 atliekamas pažeidžiant BPK 176 str. nustatytus terminus, t. y. pažeidžiant įtariamojo teisę į kuo greitesnį bylos išsprendimą.

Gynėjo tvirtinimu, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas siekiant racionalios baudžiamosios teisenos. BPK 212 str. nustatyti atvejai, kada ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas. Vadovaujantis BPK 212 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jei ikiteisminio tyrimo metu per protingą laiką nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę ir leidžiančių perduoti bylą teismui, prokuroras turi ikiteisminį tyrimą nutraukti BPK 212 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.

Gynėjas L. Mažonis nurodo, kad vienas iš BPK 212 str. nustatytų ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindų yra šio straipsnio 10 dalyje numatytas atvejis nutraukti tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimą trukmės vadovaujantis BPK 215 str. Jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo nustatytas 3 mėnesių terminas pasibaigė, prokuroras sprendimo ikiteisminį tyrimą nutraukti BPK 212 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu nėra priėmęs, gynėjo nuomone, yra pagrindas pasinaudoti galimybe apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir prašyti nutraukti skundžiamą ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės (BPK 215 str.).

Įtariamojo D. J. gynėjas advokato padėjėjas L. Mažonis prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: ikiteisminį tyrimą Nr. 30–2–00325–09 nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo D. J. gynėjo skundą atmesti, nes dėl skundo rašymo teismui neišreikšta įtariamojo D. J. valia, o ir pats skundas yra nepagrįstas.

Įtariamojo D. J. gynėjo advokato padėjėjo L. Mažonio skundas atmestinas.

Klaipėdos apygardos teismui rašytame skunde pasirašė įtariamojo D. J. gynėjas advokato padėjėjas L. Mažonis, tačiau skundo pareiškėju įvardytas D. J.. Jeigu skundo pareiškėju nurodytas įtariamasis, tai ir pasirašyti skundą privalėjo jis pats. Šiuo metu įtariamojo D. J., kuris įvardytas skundo pareiškėju, valia dėl skundo rašymo lieka neaiški.

Nežiūrint į skundo surašymo formalumų nesilaikymą, ir atsižvelgiant tik į skundo turinį, yra pagrindo manyti, kad 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja ikiteisminio tyrimo Nr. 30–2–00325–09 atlikimo terminą pratęsė pagrįstai, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Nors ikiteisminis tyrimas dėl pareikšto D. J. įtarimo užsitęsė, baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta BPK 1 straipsnyje, šioje baudžiamojoje byloje vis dar neįgyvendinta. Reikalavimas ikiteisminį tyrimą atlikti kuo trumpiausiu laiku teisėsaugos pareigūnų ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes neatleidžia.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-11-12 nutartyje ikiteisminio tyrimo vilkinimo neįžvelgė, konstatavo, jog buvo atliekama daug procesinių veiksmų, ikiteisminio tyrimo atlikimo terminą iš esmės pratęsė dėl to, jog nebuvo gautas atsakymas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos dėl asmenų, pardavusių bei pirkusių automobilius „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz SL 500“ Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 30–2–00325–09 iš esmės vilkinamas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nemažai procesinių veiksmų, kurių metu paaiškėdavo naujų aplinkybių, buvo papildomai apklausiami įtariamasis, nukentėjusysis bei liudytojai, prieštaravimų pašalinimui buvo atliekamos akistatos, sprendžiami tiek įtariamojo D. J. prašymai, skundai, tiek ir nukentėjusiojo V. B. prašymai.

2010-08-31 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai buvo išsiųstas prašymas patikrinti automobilių „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz SL 500“ duomenis, jų buvimo vietas. Iš 2010-09-15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto turinio matyti, kad tyrėjos V. S. 2010-08-31 prašymas buvo vykdomas. 2010-09-21 tyrėja V. S. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai pateikė papildomą informaciją.

2010-11-15 iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos buvo gautas atsakymas dėl automobilio „Mercedes Benz SL 500“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimas dar neatliktas, jį atlieka Vokietijos policijos skyrius.

Be to, atkreiptinas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro dėmesys į tai, jog iki šiol įvykdyti dar ne visi 2010-10-14 prokuroro nurodymai, todėl tyrimo kontrolė turi būti vykdoma itin atidžiai (BPK 170 str. 2 d., 3 d.).

Siekiant, jog būtų objektyviai ištirtos visos bylos aplinkybės, tikslinga sulaukti atsakymo iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos ir dėl automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo, o kol bus gautas atsakymas, šį laiką būtina efektyviai išnaudoti neatliktiems procesiniams veiksmams atlikti, kad, gavus reikalingus duomenis iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, ikiteisminiame tyrime Nr. 30–2–00325–09 prokurorui liktų priimti tik galutinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo D. J. advokato padėjėjo Lino Mažonio skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.