Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Romerus“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Romerus“ ieškinį atsakovei D. A., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 127 straipsnis), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nepateikė.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė, bei į tai, kad ieškovės atstovas prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo atsakovė, pasiūlė ieškovei per 7 dienas nuo 2 000 Eur avanso įmokėjimo už šią sumą parduoti prekes (metalo laužą). Atsakovė pagal 2016-07-11 pinigų išmokėjimo kvitą paėmė iš ieškovės 2 000 avansą, tačiau aptartų prekių nepristatė ir avansu paimtų pinigų negrąžino. Pagal ieškovės pareiškimą, Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-18 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2514-351/2016 dėl 2000 Eur skolos ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Romerus“ naudai. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo neįvykdė, todėl ieškovė 2016-09-30 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2016-10-27 parašė sutikimą, kuriame nurodė, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, laiduoja, kad gera valia artimiausiu metu ieškovei padengs visą įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovė ir sutinka, kad ieškovė atsiimtų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1644-253/2016 pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtu.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraatsakoviai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė ar trečiasis asmuo atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 2 011 Eur skolą ir 127,38 Eur palūkanų, viso 2 138,38 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteistina 86 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-25 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Romerus“, juridinio asmens kodas 3303062896, naudai 2 138,38 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 138,38 Eur sumą nuo 2017-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86 Eur žyminio mokesčio.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-25 nutartimi atsakovei D. A. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.