Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą prašymą suinteresuotiems asmenims R. T., V. T. ir antstolei S. K., dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. T. gavęs pareiškimą ir jo priedus per teisės aktų nustatytą terminą teismui atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Išanalizavus teismui pateiktą prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese ir pateiktą vykdomosios bylos Nr. 0056/15/00468 medžiagą, nustatyta, kad S. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno miesto 17 notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. R1579 dėl 468,34 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ (vivus.lt) naudai (vykd. b.l.1-5) . Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų išrašas patvirtina, kad skolininkas R. T. 1993 m. lapkričio 13 d. susituokė su V. T.. Antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 3-4).

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Civilinio proceso kodekso normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagrindų, paneigiančių minėtą prezumpciją, sąrašas nustatytas Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos <...>. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (Civilinio kodekso 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso 3.123 str. numatytais atvejais (CK 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Civilinio kodekso 3.123 str. imperatyviai įpareigoja teismą atsižvelgti į šiame straipsnyje numatytas aplinkybes nepaisant to, yra ar ne šalies reikalavimas taikyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio nuostatas.

Skolininkės V. T. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis yra vidutiniškai 382 Eur į mėnesį (b.l. 11). V. T. teiginius, jog ji nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. kartu negyvena su sutuoktiniu R. T. ir neveda bendro ūkio, o gyvena atskirai su nepilnamečiu sūnumi L.T., gimusiu (duomenys neskelbtini) (b.l.29) Utenos mieste, patvirtina 2014 m. liepos 26 d. V. T. pasirašyta buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (b.l. 25-27) ir 2015-06-02 (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažyma, jog nepilnametis L. T. lanko minėtą mokyklą (b.l.28). Skolininkės V. T. teiginį, jog R. T. nesirūpina šeima ir sūnumi patvirtina ir tas faktas, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. teismo įsakymu Nr. L2-511-242/2013 iš skolininko R. T. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-30).

Atsižvelgiant į skolininkės V. T. gaunamo darbo užmokesčio dydį, į tai, jog V. T. išlaiko nepilnametį sūnų, kuris mokosi ir savo pajamų neturi, be to moka už buto nuomą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir pripažinti, kad sutuoktiniui R. T. priklauso ne 1/2, o 1/4 jo sutuoktinės pajamų dalis, gaunamų iš jos darbinės veiklos.

Pažymėtina, kad teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojama), kokia dalis yra skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau vykdant išieškojimą iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas, ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (Civilinio kodekso 3.112 straipsnis), bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (Civilinio proceso kodekso 733 – 743 straipsniai).

Teismas pažymi, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Civilinio kodekso 3.112 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „4 finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/4 dalis jo sutuoktinės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0056/15/00468 grąžinti antstolei S. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.