Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016 m. balandžio 5 d. sukčiavimo būdu įgijo 85 Eur, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ susitarė parduoti I. K. BMW automobilio vairą ir, nurodęs savo banko sąskaitą, pažadėjo, kad paštu atsiųs prekę. I. K. pervedė į D. T. banko sąskaitą 85 Eur, tačiau automobilio BMW vairo negavo. I. K. padaryta 85 Eur žala. Šiais veiksmais D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prieš teismo posėdį telefonu informavo teismą, kad dėl užimtumo darbe negalės atvykti. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina D. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Iš 2016 m. balandžio 12 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad I. K. 2016 m. balandžio 5 d. pervedė į D. T. sąskaitą 85 Eur už automobilio BMW vairą. Skelbimą rado internete, Facebook skiltyje grupėje. Pažadėjo per kelias dienas išsiųsti. Paskambinus nurodė, kad neturėjo laiko išsiųsti, paskui nurodė, kad vairo nebeturi ir pasiūlė kitą. Pasakė, kad kito nereikia. Paprašius grąžinti pinigus, teigė, kad grąžins, bet iki šiol dar negrąžino (b. l. 8). Prie pareiškimo pridėtas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad I. K. į D. T. banko sąskaitą 2016 m. balandžio 5 d. pervedė 85 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už vairą“ (b. l. 13). Tai, kad minėta banko sąskaita priklauso būtent D. T., matyti iš išrašo apie fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas (b. l. 14). Šie įrodymai patvirtina, kad D. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į D. T. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, byloje duomenų apie asmens baustumą nėra. D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. T. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

D. T. savo veiksmais padarė I. K. 85 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 13), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Įpareigoti D. T. atlyginti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 85 (aštuoniasdešimt penkių) Eur turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062334087. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.