- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2-2531-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01099-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Gensera“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą dėl Pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nurodytų reikalavimų patikslinimo ir atsižvelgus, kad grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį nebeįmanomas, nes paraiškos pateiktos ir atplėštos pagal neteisėtas pirkimo sąlygas, nutraukti pirkimo procedūras; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą ribotą konkursą „Nuotekų surinkimo tinklų nauja statyba Merkinės gyv., Varėnos rajone“. Kvalifikacinė atranka turėjo būti vykdoma pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2, pagal kuriuos buvo skiriami balai ir pagal tai atrenkami penki daugiausiai balų surinkę tiekėjai, kurie kviečiami pirkimui teikti pasiūlymus. Atsakovė buvo nustačiusi, kad kvalifikacinės atrankos kriterijaus P1 maksimali reikšmė – 10 įvykdytų sutarčių. Analogiška maksimali reikšmė buvo nustatyta ir kriterijui P2. Ieškovė konkursui pateikė pagal šiuos reikalavimus parengtas paraiškas, tačiau 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė savo iniciatyva patikslino kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2, nustatydama, kad maksimali kiekvieno kriterijaus reikšmė yra 25 įvykdytos reikalaujamų apimčių ir verčių sutartys. Nustatytas maksimalus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2 atitinkančių sutarčių skaičius, kurį viršijus papildomi balai neskiriami, neužtikrina tiekėjų konkurencijos ir yra neproporcingas pirkimo objektui. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nurodytų reikalavimų patikslinimo ir palikti galioti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, kuriuo pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nustatyta, kad kriterijų P1 ir P2 maksimalios reikšmės yra 10 sutarčių; pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingam laikotarpiui, per kurį kiti iki šiol pirkime dėl pernelyg griežtų sąlygų nedalyvavę rinkos dalyviai galėtų parengti konkurencingus pasiūlymus. Perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė, kaip nepagrįstą. Atsakovė iš pradžių patikslino Pirkimo dokumentus vadovaudamasi VPĮ įtvirtintais principais ir nustatė pagrįstas, pirkimo objektui proporcingas kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalias reikšmes. Vėliau atsakovė šias reikšmes padidino be jokios priežasties, tuo pažeisdama VPĮ principus, nes sudarė galimybę pirkimą laimėti tik didiesiems rinkos dalyviams, o smulkieji ir vidutiniai ūkio subjektai, nors ir galintys dalyvauti pirkime, neturi jokių galimybių būti pakviesti sudaryti Pirkimo sutartį. Iš su atsiliepimu pateikto 2016 m. rugsėjo 8 d. protokolo matyti, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija nutraukė ginčo pirkimo procedūras būtent dėl tokių pačių motyvų, kurie buvo nurodyti ieškovės pretenzijoje. Tuo atsakovė iš esmės pripažino, kad pretenzijos reikalavimai yra pagrįsti. Būtent atsakovės neteisėtas pirminis sprendimas privertė ieškovę ginti suinteresuotų tiekėjų teises į sąžiningą konkurenciją ir būtinumą sumokėti žyminį mokestį, todėl atsakovei nutraukus procedūras tokiais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti ieškovės pretenzijoje, atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors atsakovė nutraukė ginčo pirkimo procedūras, tačiau neprašo nutraukti bylos dėl to, kad neliko ginčo objekto, o prašo teismą ieškinį atmesti ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Tokia atsakovės pozicija nėra nuosekli ir aiški, todėl ieškovė neturi pagrindo atsiimti ar atsisakyti nuo ieškinio. Šiuo atveju ieškinys teismui buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 5 d., o atsakovės sprendimas nutraukti ginčo pirkimą priimtas tik 2016 m. rugsėjo 8 d., todėl ieškovė negali būti laikoma nesąžininga.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko, praš4 jį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad atsakovė dar iki sužinojimo apie pareikštą ieškinį savo iniciatyva nutraukė viešojo pirkimo procedūras. Nelikus nagrinėjamo ginčo dalyko, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus, todėl byla turėtų būti nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka arba ieškinys paliktas nenagrinėtu, jeigu ieškovė jo neatsisakys. Ieškovė pareikšdama ieškinį elgiasi nesąžiningai, nes 2016 m. rugsėjo 9 d. gavusi atskirą atsakovės pranešimą per CVP IS apie viešojo pirkimo procedūrų nutraukimą, turėjo visas procesines teises kreiptis į teismą dėl ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo nuo jo ir žyminio mokesčio susigrąžinimo. Ieškovė piktybiškai siekia paveikti atsakovę siekdama prisiteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, norėdama ateityje daryti spaudimą viešųjų pirkimų vykdymo procedūrų metu. Kadangi bylos nagrinėjimo teisme apimtis siejama su tiekėjo pateiktos pretenzijos reikalavimais, negalima teigti, jog šie reikalavimai yra patenkinti pilna apimtimi. Konkurso procedūros yra nutrauktos, ginčo objektas nebeegzistuota, todėl negali būti patenkintas ir ieškovės reikalavimas dėl atsakovės 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu pakeistų pirkimo sąlygų panaikinimo. Ginčo dalykas jau yra išspręstas, neįmanoma priimti ieškovei palankaus teismo sprendimo, todėl bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos vien iš atsakovės. Kadangi ieškovė nesiėmė veiksmų atsiimti ieškinį, atsakovė neturėjo kitos išeities, kaip tik pateikti motyvuotą atsiliepimą į jį ir nesutikti su ieškinio argumentais. Jeigu ieškovė būtų veikęs sąžiningai ir teisėtai bei apie pareikštą ieškinį nedelsiant pranešusi perkančiajai organizacijai, kaip to reikalauja įstatymas, galimai būtų išvengta susidariusių proceso šalių išlaidų. Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra jos pačios nepagrįstų ir nelogiškų veiksmų rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė supaprastintą ribotą konkursą „Nuotekų surinkimo tinklų nauja statyba Merkinės gyv., Varėnos rajone“. Pirkimas buvo vykdomas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. K. 2016 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. (1.3.) V-49 patvirtintus Pirkimo dokumentus. Paraiškų pateikimo terminas buvo numatytas iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val. (Pirkimo sąlygų 34 p.). Pirkimo sąlygų 48 punkte nustatyta, kad nesibaigus paraiškų/ pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva paaiškinti, patikslinti konkurso sąlygas CVP IS priemonėmis.
Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo sąlygų 62 punkto ir 5-7 prieduose nustatytų patikslintų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė teigia, kad ginčo pirkimas vykdytas pagal neteisėtus ir potencialių pirkimo dalyvių konkurenciją ribojančius kvalifikacinės atrankos kriterijus. Ieškovės nuomone, turėtų būti paliktas galioti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas, kuriuo Pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nustatyta, kad kriterijų P1 ir P2 maksimalios reikšmės yra 10 sutarčių. Pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingam laikotarpiui per kurį kiti iki šiol nedalyvavę Pirkime dėl pernelyg griežtų sąlygų, rinkos dalyviai galėtų parengti konkurencingus pasiūlymus.
Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str. 1 d.). Tai įvertinama objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.
Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
Pirkimo sąlygų 61 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad perkančioji organizacija pasirenka 5 (penkis) Tiekėjus, kurie surinko daugiausia balų kvalifikacinės atrankos metu ir kuriuos kvies pateikti pasiūlymus. Tiekėjų kvalifikacija turėjo būti vykdoma pagal Pirkimo sąlygų 62 punkte nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2.
Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu Nr.4525476, atsakydama į tiekėjų paklausimus, patikslino kvalifikacinės atrankos kriterijus, nurodytus pirkimo dokumentų 62 punkte ir pirkimo dokumentų 5 - 7 prieduose, ir nurodė šių kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalias reikšmes, kurias viršijus tiekėjui nebūtų skiriamas didesnis balų skaičius. Nustatė, kad kriterijaus P1 minimalus reikalaujamas sutarčių skaičius - 1 sutartis; maksimalus - 10 sutarčių. Analogiškos minimali ir maksimali reikšmės buvo nustatytos ir kvalifikacinės atrankos kriterijui P2.
2016 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė paraišką dalyvauti ginčo konkurse. Paraiškos 10 punkte nurodyta, jog su ja perkančiajai organizacijai buvo pateikti kriterijų P1 ir P2 pagrindimo dokumentai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė savo iniciatyva patikslino kvalifikacijos palyginimo tarpusavyje kriterijus P1 ir P2, nurodydama, kad maksimali kiekvieno kriterijaus reikšmė yra 25 įvykdytos reikalaujamų apimčių ir verčių sutartys (dalyviui skiriamas maksimalus balų skaičius, jei jis yra įvykdęs ir (ar) vykdo 25 nurodytas sutartis. Jei tiekėjas yra įvykdęs ir (ar) vykdo daugiau sutarčių viršijančių nustatytą ribą, papildomi balai neskiriami) (2016 m. rugpjūčio 23 d. pranešimas Nr. 4536138). Atsakydama į tiekėjos paklausimą, perkančioji organizacija nurodė, jog nepasibaigus paraiškų teikimo terminui, tiekėja gali laisvai keisti ir teikti iš naujo paraišką, nes vokų atplėšimo procedūros metu bus vertinamas paskutinis pateiktas variantas. Be to, pasiūlymai bus vertinami ne pagal paraiškos pateikimo laiką, o pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu ieškovė 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą dėl Pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nurodytų reikalavimų patikslinimo ir palikti galioti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo sąlygų 62 punkte ir 5-7 prieduose nustatyta, kad kriterijų P1 ir P2 maksimalios reikšmės yra 10 sutarčių; pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingam laikotarpiui, per kurį kiti iki šiol nedalyvavę pirkime dėl pernelyg griežtų sąlygų rinkos dalyviai galėtų parengti konkurencingus pasiūlymus.
Iš perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 35 matyti, kad perkančioji organizacija pretenziją tenkino iš dalies, 2016 m. rugpjūčio 26 raštu pranešė, kad priėmė sprendimą nekeisti jos iniciatyva 2016 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu Nr. 4536138 patikslintų kriterijų, tačiau pratęsė paraiškų pateikimo terminą iki 2016 m. rugsėjo 1 d. 09.00 val.
Iš perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. rugsėjo 8 d. posėdžio protokolo Nr. 38 nustatyta, kad remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, supaprastinto riboto konkurso „Nuotekų surinkimo tinklų nauja statyba Merkinės gyv., Varėnos rajone“ pirkimo procedūros nutrauktos, kadangi aplinkybė, jog buvo netinkamai nustatytos kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios reikšmės, išaiškėjo pasibaigus paraiškų pateikimo terminui, atliekant konkurso dalyvių kvalifikacinių duomenų patikrą, ir perkančiosios organizacijos iniciatyva negalima paaiškinti ar patikslinti pirkimo dokumentų. Tokia galimybė nutraukti konkursą taip pat numatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. (1.3) V-16 patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 14.4 punkte.
Pirkimo procedūrų nutraukimą reglamentuojanti Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Kasacinis teismas dėl paminėtos įstatymo nuostatos taikymo yra pasisakęs, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nereikalingas nutraukiant neskelbiamų derybų būdu atliekamo pirkimo ir šio įstatymo IV skyriuje reglamentuojamo pirkimo procedūras.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Šiems atvejams Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, turi būti nustatytos šios sąlygos: a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta, b) turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedūros nutraukimo, c) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmosios dvi sąlygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. Viešųjų pirkimų įstatyme neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos ir teismų praktikos reikalas. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas ir jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė buvo paskelbusi apie supaprastintą pirkimą, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nutraukiant tokį pirkimą nebuvo reikalingas. Perkančiajai organizacijai priimant sprendimą dėl konkurso nutraukimo pirkimo sutartis dar nebuvo sudaryta.
Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė nutraukė ginčo pirkimą, nes pirkimo sąlygose numatyti kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P2 maksimalios reikšmės nustatytos netinkamai.
Pažymėtina, jog perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nustatė, jog P1 yra pavienio dalyvio/ jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai pagal jų darbų dalį jungtinėje veikloje) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos (jeigu dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki paraiškų pateikimo dienos įvykdytų (vykdomų) vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos (naujos statybos ir/ ar rekonstrukcijos, ir/ar kapitalinio remonto) rangos sutarčių, kurių kiekvienos vertė yra ne mažiau kaip 0,2 mln. eurų be PVM, skaičius; P2 - pavienio dalyvio/ jungtinės veiklos partnerių bendrai pagal jų darbų dalį jungtinėje veikloje) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo dalyvio įregistravimo dienos (jeigu dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki paraiškų pateikimo dienos įvykdytų (vykdomų) vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos (naujos statybos ir/ ar rekonstrukcijos, ir/ ar kapitalinio remonto) rangos sutarčių, kurių kiekvienoje tinklų ilgis ne mažiau kaip 2 km, skaičius.
Atsakydama į tiekėjų paklausimus, perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 18 d. pranešime Nr.4525476 nurodė, kad kriterijų P1 ir P2 minimalus reikalaujamas sutarčių skaičius – 1 sutartis, maksimalus – 10 sutarčių. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. pranešime Nr. 4536138 nurodė, jog savo iniciatyva patikslino kvalifikacijos palyginimo tarpusavyje kriterijus P1 ir P2, nurodydama, kad maksimali kiekvieno kriterijaus reikšmė yra 25 įvykdytos reikalaujamų apimčių ir verčių sutartys (dalyviui skiriamas maksimalus balų skaičius, jei jis yra įvykdęs ir (ar) vykdo 25 nurodytas sutartis. Jei tiekėjas yra įvykdęs ir (ar) vykdo daugiau sutarčių viršijančių nustatytą ribą, papildomi balai neskiriami.
Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata, jog nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Perkančioji organizacija taip pat turi teisę pakeisti konkurso sąlygas, jeigu tai yra būtina konkurso eigoje, tačiau tik iki tol, kol nėra pasibaigęs pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konkurso sąlygos buvo aiškinamos, tikslinamos bei keičiamos konkurso eigoje, t. y. nepasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė pažeidė įstatymų reikalavimus. Tarp perkančiosios organizacijos ir konkurso dalyvių konkurso eigoje vyko konkurso sąlygų aiškinimosi, derinimo bei keitimo procedūros. Konkurso sąlygų tikslinimas bei keitimas neužkirto kelio ieškovei pateikti savo pasiūlymą ir dalyvauti konkurse.
Kaip jau minėta, perkančioji organizacija nustatydama kriterijus nustatė, jog jie neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija, nustatydama Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką, apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumą, todėl įvertinusi visas aplinkybes, atsakovė pagrįstai nutraukė pirkimą. Atkreiptinas dėmesys, jog to ieškinyje reikalavo ir ieškovė. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo ieškinio tenkinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 7 punktas numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos; nurodyto dydžio žyminis mokestis grąžinamas ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apie tai, kad pirkimas nutrauktas ir nebeliko ginčo objekto, ieškovei tapo žinoma 2016 m. rugsėjo 9 d., tačiau ieškovė ieškinio neatsisakė ar jo neatsiėmė. Toliau teikė procesinius dokumentus (dubliką) ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Todėl ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.