Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, pensininkas, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei J. Š., būtent: 2016 m. liepos 8 d. apie 16.00 val. namo esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, rankomis suimdamas saujomis nukentėjusiąją J. Š. už odos krūtinės ir pilvo dalyse sugnybo odą, vieną kartą trenkė ranka į sprandą, guminiu dirželiu sudavė ne mažiau 6 kartų per sėdmenis, taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. Š. sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – poodinę kraujosruvą pilvo dešinėje, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje, kairiojo sėdmens išoriniame viršutiniame kvadrante.

Be to, A. Š., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei J. Š., būtent: 2016 m. liepos 10 d. apie 17.30 val. namo esančio, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šiaulių rajone, kambaryje, tyčia, nukentėjusiąją J. Š. vieną kartą trenkė ranka į sprandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. Š. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios J. Š. parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir dėl 2016 m. liepos 8 d. veikos parodė, kad kartu su savo žmona J. Š. gyvena kartu 41 metus, gyvena (duomenys neskelbtini) mst. Šiaulių r. Žmona dažnai vartoja alkoholį, dėl to nesutaria, jai aiškina, kad nustotų gerti ir dėl to užrakina ją kartu su savimi namuose, kad neišeitų nusipirkti svaigalų. 2016-07-08 apie 16 val. suėmė stipriai žmonai per sprandą ir galėjo būti apie 6 kartus ir ventiliatoriaus dirželiu, kuris yra guminis, sudavė per užpakalį ir daugiau jos nemušė. Kur išmetė tą dirželį nežino, gal kieme. Jokia gumine žarna nemušė, dviračio kamera taip pat nemušė, net neturėjo tokių daiktų. Taip pasielgė, nes tokiu būdu norėjo žmonai neleisti eiti gerti. Įvykio metu žmona buvo neblaivi, o jis alkoholio nevartoja visiškai. Apklaustas papildomai paaiškino, kad konflikto metu su sutuoktine J. Š., dėl jos nuolatinio girtavimo nesusivaldė ir supykęs 2016-07-08, apie 16 val. ant žmonos sugnybo jai krūtinės ir pilvo srityje, o kai ji apsivertė ant pilvo laikydamas už sprando, stipriai suėmęs, sudavė per sėdmenis su guminiu dirželiu, galėjo būti apie 6 kartus. Dėl 2016 m. liepos 10 d. veikos parodė, kad galėjo būti apie 17.30 val. vėl neleido žmonai išeiti, užrakino duris, nes ji ketino eiti vėl pirkti alkoholio, nes jau buvo neblaivi, o jis buvo blaivus. Žmona prieštaravo ir tada sutuoktinei nestipriai ranka kartą sudavė per sprandą. Tyčia jai nespyrė, ji pati galėjo koją kur susitrenkti. Žmonos stipriai nemušė, ją norėjo sulaikyti nuo girtavimo. Žmona pasiskambino į pagalbos centrą 112 ir sakė, kad jos neišleidžia iš kambario ir, kad jai reikia greitosios medicinos pagalbos. Žmona nebuvo sužalota ir medikai jai nebuvo reikalingi. Nors ir buvo greitoji atvykusi, žmonos nesivežė, nes žmona buvo girta. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes ir jį sulaikė. Jokio konflikto dukra A. V. nematė. Supranta, kad dėl smurto artimoje aplinkoje turės gyventi atskirai nuo sutuoktinės, bet pats yra neįgalus, reikalinga nuolatinė priežiūra, su dukra sutaria gerai, gal ji sutiks jį priglausti. Jis pensininkas, neįgalus, pinigų baudai susimokėti neturi, sunkiai vaikšto, reikalinga nuolatinė priežiūra perrišti žaizdą, nes yra įvestas kateteris, dirbti negali. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirti apribojimai. Papildomai parodė, kad 2016-07-10 apie 17.30 val. kaip minėjo pirminėje apklausoje žmonai tik sudavė per sprandą, kad niekur neitų. Stipriai nemušė, kaip aiškino ją norėjo nuraminti, kad negirtautų. Dėl savo veiksmų gailisi, kad nesusivaldė, ateityje pasistengs susivaldyti ir nesmurtauti prieš žmoną. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma laisvės apribojimo bausme, alkoholio nevartoja ir nevartos (35-36, 39-40 b. l.).

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl 2016 m. liepos 8 d. veikos parodė, kad santuokoje gyvena kartu 41 metus, sutardavo gerai, bet būdavo visko. Gydėsi sutuoktinis prieš 30 metų nuo alkoholinės priklausomybės, šiuo metu alkoholinės priklausomybės neturi, bet kartais išgeria. Ji taip pat kartais pavartoja alkoholio, bet alkoholinės priklausomybės neturi. Sutuoktinis paskutiniu metu psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Šiuo metu sutuoktinis sergantis alcheimerio liga ir jam yra išvestas šlapinimosi drenas, jam nuolatos reikia perrišinėti žaizdą. 2016-07-08 apie 16 val. vakare kambaryje (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. susipyko su sutuoktiniu, kad jis jos neišleidžia iš namų tiek pas dukterį, tiek pasivaikščioti. Ji buvo šiek tiek išgėrusi, išgėrė ,,fleškikę“ -250 ml degtinės, sutuoktinis, atrodo buvo blaivus, abu šnekėjosi ir nežino, dėl ko konkrečiai A. supyko ir jai gulinčiai lovoje tyčia trenkė vieną kartą ranka per sprandą. Atrodo, kad ji prarado sąmonę, nes atsibudo nuo skausmo, o sutuoktinis atsinešęs guminę šlangą su ja sudavė per sėdmenis kokius 6 kartus, dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji šaukė ir prašė jo nusiraminti, baigti mušti. Jis nustojo mušti. Dukra A. V. gyvena tame pačiame name, kitame namo gale, bet jos nebuvo ir dukra nieko nematė. Iš kur vyras gavo guminę šlangą, nežino ir po įvykio jos jau nebematė, nerado. Šlanga buvo panaši į dviračio kamerą ar padangą, jų pas juos ūkiniame name yra. Pas medikus nesikreipė, niekam nesiguodė. Sumušimus parodė tik atvykus policijos pareigūnams 2016-07-10. Dėl 2016 m. liepos 10 d. veikos parodė, kad 2016-07-10 apie 17.30 val. vėl su vyru sukonfliktavo, jam perrišo žaizdą, vyras nori, kad ji nuolatos būtų šalia jo, jis bijo būti vienas, nes jam gali kas atsitikti, negali fiziškai pats nusišlapinti ir nori, kad jam visada padėtų. Sutuoktinis tyčia vėl sudavė vieną kartą ranka per sprandą, jai skaudėjo, pergriuvus nebuvo, nebuvo ir praradusi sąmonės, tik išsigando, kad vėl jos nebemuštų. Vyras įspyrė vieną kartą į koją, todėl buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ji šaukė, nes galvojo, kad gal dukra ateis, bet vyras daugiau nebemušė. Dukra nebuvo atėjusi, gal negirdėjo. Vyras užrakino duris, kad neišeitų ir kad būtų su juo. Ji norėjo išeiti į kiemą, bet negalėjo, nes buvo užrakintos durys. Ji paskambino bendrosios pagalbos numeriu 112 ir pranešė policijai dėl sumušimo. Vyras daugiau nebemušė. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet medikams pasakė, kad viskas praėjo ir medikai apžiūrėję išvyko. Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, dėl to jaučiasi nukentėjusia. Policijos pareigūnams minėjo ir rodė sumušimus ant sėdmenų, kurie buvo nuo penktadienio. Vyrui jau jokių pretenzijų nebeturi, jam viską atleidžia, civilinio ieškinio jokio nereikš. Daug metų gyvena kartu, buvo šeimoje visko, jis apkumščiuodavo, jos jis pavydėdavo kitiems vyrams, bet tam nebūdavo pagrindo. Tuomet sutuoktiniui viską atleisdavo, su vyru susitaikydavo ir dabar jam viską atleidžia, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, neprieštarauja, kad būtų tyrimas baigtas baudžiamuoju įsakymu. Vyras pinigų mokėti baudas neturi. Papildomai parodė, kad ant rankos žasto esanti mėlynė yra ne nuo mušimo, galimai nuo vaistų leidimo, kuris buvo prieš porą savaičių. Ant pilvo esanti mėlynė, galėjo atsirasti kai sutuoktinis mušė ją gulinčią lovoje, t. y. 2016-07-08, nes tada gulėjo ant nugaros, o vyras įsiutęs tyčia griebė rankomis suimdamas sauja už odos tiek krūtinėje, tiek pilvo dalyje ir tada gindamasi kėlėsi ir apsivertė ant pilvo. Ir nuo tų jo suėmimų, sugnybimų odos jai galėjo atsirasti mėlynės ant krūtinės ir pilvo. Jai tuo metu buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimai nebuvo padaryti. Be to, kai ji gulėjo ant pilvo, vyras viena ranka trenkė jai per sprandą ir spausdamas jį, sudavė gumine žarna ar dirželiu, per sėdmenis, ne mažiau šešių kartų. Pirminėje apklausoje nepasakojo apie vyro gnybimus pilvo ir krūtinės dalyje, nes manė, kad tai yra nereikšminga. 2016-07-10 apie 17.30 val. konflikto metu namuose vyras sudavė per sprandą, bet tada nuo jo norėdama apsiginti ėjo nuo jo, nebeatsimena tiksliai, gal jis jai spyrė, o gal, traukdamasi nuo jo kur atsitrenkė su koja. Kojoje mėlynių nėra. Kai buvo suduota per sprandą, jai skaudėjo. Sužalojimų daugiau jokių nepatyrė. Abiem šiais atvejais buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu, kai buvo mušama vyro, buvo išgėrusi alkoholio, bet tikrai nebuvo girta. Dėl to, kad vartoja alkoholį vyras pyksta ir dėl to konfliktuoja. Kaip minėjo vyrui jau jokių pretenzijų nebeturi, jokių civilinių ieškinių nereikš, jam atleidžia. Ketina ir ateityje gyventi kartu su sutuoktiniu A. Š.. (16-17, 20-21 b. l.).

2016-07-10 J. Š. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-07-10 apie 17.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., vyras A. Š. supykęs trenkė ranka vieną kartą per sprandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. (3-4 b. l.).

2016-07-10 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (8-10 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė J. Š. ir ji nurodė, kad 2016-07-10 apie 17.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., vyras A. Š. supykęs trenkė ranka vieną kartą per sprandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pažymėtos sudavimo vietos kūne. (11-13 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-07-11 specialisto išvadoje Nr. G 916 /2016(04) konstatuota, kad J. Š. padaryta poodinė kraujosruva pilvo dešinėje, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje, kairiojo sėdmens išoriniame viršutiniame kvadrante, padaryti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (24 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.

A. Š. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. liepos 8 d. veika) skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016 m. liepos 10 d. veika) skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (46-47 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. Š. skirtina prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmė. Kadangi A. Š. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė A. Š. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. liepos 8 d. veikos ) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio),

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. liepos 10 d. veikos) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę A. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Š. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. Š. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. liepos 10 d. 18 val. 40 min. iki 2016 m. liepos 11 d. 15 val. 30 min. ir laikyti A. Š. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.